Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешли права и обязанности участника долевого строительства, ссылается на передачу квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-1197/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску К.Г. к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК Импульс" - Ш. (доверенность N б/н от 14.10.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска К.Г. к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования К.Г. в полном объеме.
Истец К.Г., третье лицо ООО "Стандарт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СК Импульс" и ООО "Стандарт" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого по окончании строительства общество передает дольщику квартиру с условным номером N <...> (л.д. 10 - 15).
Актом о проведении зачета взаимных требований от <дата> установлено, что между ООО "СК Импульс" и ООО "Стандарт" произведен зачет требований в части исполнения обязательства по указанной квартире (л.д. 16).
<дата> между К.Г. и ООО "Стандарт" заключен договор цессии по переходу прав и обязанностей по указанному договору (л.д. 18).
<дата> в кассу ООО "Стандарт" К.Г. внесла <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).
К.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителей, в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в нарушение условий договора квартира ответчиком не была передана истцу, а передана иному лицу.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "Строительная компания Импульс" о признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 20 - 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При разрешении данного дела судами установлено, что на момент подписания договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "СК Импульс" в лице Б. и ООО "Стандарт" в лице К.А., генеральным директором ООО "Стандарт" являлся С. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку полномочия К.А. как генерального директора ООО "Стандарт" на момент подписания договора не подтверждены, К.А. не являлась генеральным директором на <дата>, то она не обладала полномочиями на подписание указанного договора долевого участия в инвестировании строительства дома. Таким образом, воля ООО "Стандарт" на заключение данной сделки не была выражена, договор подписан неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом общества, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у генерального директора ООО "Стандарт" С. намерения на заключение указанного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не сочла возможным принять договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> в качестве доказательства.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года по делу N 2-324/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> не порождает для ООО "СК Импульс" каких-либо прав или обязанностей как в рамках передачи квартиры, так и возврата денежных средств.
Истицей заявлены требования к ООО "СК Импульс", однако денежные средства были получены сотрудниками ООО "Стандарт" на основании сделки, заключенной при участии ненадлежащего лица, подписавшего договор.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств со стороны ООО "СК Импульс", указал на то, что К.Г. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании оплаченных денежных средств с лица, их фактически получившего.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
При таком положении, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках гражданского дела N 2-324/14, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения позиция истца о перечислении ответчику денежных средств, внесенных в рамках договора долевого участия заключенного с ООО "Стандарт", судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным.
Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор суд учел фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-342/14, установленные судами двух инстанций на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовую оценку судами.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства последующего одобрения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> как со стороны ООО "Стандарт", так и со стороны ООО "СК Импульс", несостоятелен, поскольку ООО СК "Стандарт" оспаривало данный договор и не признало за истицей право собственности на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-862/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1197/2015
Требование: О взыскании уплаченных по договору цессии денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешли права и обязанности участника долевого строительства, ссылается на передачу квартиры третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-862/2016
Судья Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-1197/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску К.Г. к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК Импульс" - Ш. (доверенность N б/н от 14.10.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска К.Г. к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования К.Г. в полном объеме.
Истец К.Г., третье лицо ООО "Стандарт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СК Импульс" и ООО "Стандарт" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого по окончании строительства общество передает дольщику квартиру с условным номером N <...> (л.д. 10 - 15).
Актом о проведении зачета взаимных требований от <дата> установлено, что между ООО "СК Импульс" и ООО "Стандарт" произведен зачет требований в части исполнения обязательства по указанной квартире (л.д. 16).
<дата> между К.Г. и ООО "Стандарт" заключен договор цессии по переходу прав и обязанностей по указанному договору (л.д. 18).
<дата> в кассу ООО "Стандарт" К.Г. внесла <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).
К.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Импульс" о защите прав потребителей, в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в нарушение условий договора квартира ответчиком не была передана истцу, а передана иному лицу.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "Строительная компания Импульс" о признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 20 - 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При разрешении данного дела судами установлено, что на момент подписания договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "СК Импульс" в лице Б. и ООО "Стандарт" в лице К.А., генеральным директором ООО "Стандарт" являлся С. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку полномочия К.А. как генерального директора ООО "Стандарт" на момент подписания договора не подтверждены, К.А. не являлась генеральным директором на <дата>, то она не обладала полномочиями на подписание указанного договора долевого участия в инвестировании строительства дома. Таким образом, воля ООО "Стандарт" на заключение данной сделки не была выражена, договор подписан неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом общества, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у генерального директора ООО "Стандарт" С. намерения на заключение указанного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не сочла возможным принять договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> в качестве доказательства.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года по делу N 2-324/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> не порождает для ООО "СК Импульс" каких-либо прав или обязанностей как в рамках передачи квартиры, так и возврата денежных средств.
Истицей заявлены требования к ООО "СК Импульс", однако денежные средства были получены сотрудниками ООО "Стандарт" на основании сделки, заключенной при участии ненадлежащего лица, подписавшего договор.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств со стороны ООО "СК Импульс", указал на то, что К.Г. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании оплаченных денежных средств с лица, их фактически получившего.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
При таком положении, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках гражданского дела N 2-324/14, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения позиция истца о перечислении ответчику денежных средств, внесенных в рамках договора долевого участия заключенного с ООО "Стандарт", судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным.
Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор суд учел фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-342/14, установленные судами двух инстанций на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовую оценку судами.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства последующего одобрения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> как со стороны ООО "Стандарт", так и со стороны ООО "СК Импульс", несостоятелен, поскольку ООО СК "Стандарт" оспаривало данный договор и не признало за истицей право собственности на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)