Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-49628/2015, (судья В.А. Самсонов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи", (ОГРН 1103443004829, ИНН 3441039141)
к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Олеговичу, (ОГРН 314344322600133, ИНН 344694542129)
о взыскании 101 114,83 рублей,
без участия представителей сторон,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее по тексту - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Олеговичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании арендной платы по договору N ВАПф-010 от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 97 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 в размере 4 024,83 руб., а всего 101 114,83 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Михеев Николай Олегович обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (Арендодатель) и ИП Михеевым Н.О. (Арендатор) заключен договор N ВАПф-010 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 231,24 кв. метров, расположенном в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, для размещения торгового помещения.
По акту приема-передачи от 01.11.2014 указанное нежилое помещение передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 13 870 руб. в месяц, при этом оплата производится ежемесячно предоплатой до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом (пункт 3.2. договора).
Соглашением сторон от 31.05.2015 договор N ВАПф-010 от 15.10.2014 аренды нежилого помещения расторгнут с 31.05.2015.
В нарушение условий договора ИП Михеев Н.О. арендную плату в период действия договора вносил ненадлежащим образом, что привело согласно расчета истца к образованию задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 97 090 руб.
На этом основании истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 в размере 4 024,83 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлено не было.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от 02.06.2015, а также квитанция о направлении претензии ответчику, согласно которой истец просит погасить образовавшеюся задолженность в 7-ми дневный срок. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа (лист дела 28).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Михеева Н.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-49628/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 12АП-1651/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49628/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А12-49628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-49628/2015, (судья В.А. Самсонов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи", (ОГРН 1103443004829, ИНН 3441039141)
к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Олеговичу, (ОГРН 314344322600133, ИНН 344694542129)
о взыскании 101 114,83 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее по тексту - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Олеговичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании арендной платы по договору N ВАПф-010 от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 97 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 в размере 4 024,83 руб., а всего 101 114,83 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Михеев Николай Олегович обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (Арендодатель) и ИП Михеевым Н.О. (Арендатор) заключен договор N ВАПф-010 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 231,24 кв. метров, расположенном в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, для размещения торгового помещения.
По акту приема-передачи от 01.11.2014 указанное нежилое помещение передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 13 870 руб. в месяц, при этом оплата производится ежемесячно предоплатой до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом (пункт 3.2. договора).
Соглашением сторон от 31.05.2015 договор N ВАПф-010 от 15.10.2014 аренды нежилого помещения расторгнут с 31.05.2015.
В нарушение условий договора ИП Михеев Н.О. арендную плату в период действия договора вносил ненадлежащим образом, что привело согласно расчета истца к образованию задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 97 090 руб.
На этом основании истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 в размере 4 024,83 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлено не было.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от 02.06.2015, а также квитанция о направлении претензии ответчику, согласно которой истец просит погасить образовавшеюся задолженность в 7-ми дневный срок. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа (лист дела 28).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Михеева Н.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-49628/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)