Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик имущество ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N. от 20.06.2012 г. за период с 31.01.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также штраф в размере. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб. В обоснование иска указал, что 31.07.2012 г. между ним и ИП Б. был заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с которым истец приобрел права на объект долевого строительства - квартиру N., общей площадью. кв. м в секции N. многоквартирного дома по адресу: .. Застройщиком объекта является ООО "КИТ". В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию 31.12.2013 г. и передан истцу в течение 30 дней. Он свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик имущество ему не передал.
Т. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию был пропущен из-за нарушений инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" условий инвестиционного договора. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как явно не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судебное извещение вручено адресату 30.11.2015 г., что следует из информации, представленной на сайте Почты России, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 20.06.2012 г. между ООО "КИТ" и Индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ., многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, общей проектной площадью. кв. м. Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче участнику долевого строительства указан в Приложении N 1 к данному договору.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила. руб., из расчета. руб. за 1 кв. м, которая была оплачена Индивидуальным предпринимателем Б. в полном объеме, что подтверждается Актом N 1, подписанным и застройщиком и участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик финансовых претензий к участнику долевого строительства в отношении объектов долевого строительства не имеет.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
31.07.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Б. и Т. был заключен договор уступки прав требования N. по договору участия в долевом строительстве N. от 20.06.2012 г., по условиям которого ИП Б. уступила Т. право требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, ориентировочной общей площадью. кв. м, условный номер, расположенной на. этаже, в секции, номер на площадке... Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 31.08.2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, установил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнил, и права истца как потребителя ответчиком нарушены.
Установив просрочку передачи истцу жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "КИТ" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 31.01.2014 г., что по состоянию на 30.06.2015 г., составляет 516 дней. Размер неустойки составил. руб. ((51,36 кв. м x . руб.) x 8,25% / . x 516 x 2).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчиком о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и имеются основания для ее уменьшения до. руб.
Коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки не основанными на доказательствах, поскольку доказательств того, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не влечет освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом (ст. 401 ГК РФ).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере. рублей решение суда не обжалуется.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43501/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик имущество ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43501
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N. от 20.06.2012 г. за период с 31.01.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также штраф в размере. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб. В обоснование иска указал, что 31.07.2012 г. между ним и ИП Б. был заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с которым истец приобрел права на объект долевого строительства - квартиру N., общей площадью. кв. м в секции N. многоквартирного дома по адресу: .. Застройщиком объекта является ООО "КИТ". В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию 31.12.2013 г. и передан истцу в течение 30 дней. Он свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик имущество ему не передал.
Т. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию был пропущен из-за нарушений инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" условий инвестиционного договора. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как явно не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судебное извещение вручено адресату 30.11.2015 г., что следует из информации, представленной на сайте Почты России, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 20.06.2012 г. между ООО "КИТ" и Индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ., многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, общей проектной площадью. кв. м. Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче участнику долевого строительства указан в Приложении N 1 к данному договору.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила. руб., из расчета. руб. за 1 кв. м, которая была оплачена Индивидуальным предпринимателем Б. в полном объеме, что подтверждается Актом N 1, подписанным и застройщиком и участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик финансовых претензий к участнику долевого строительства в отношении объектов долевого строительства не имеет.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
31.07.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Б. и Т. был заключен договор уступки прав требования N. по договору участия в долевом строительстве N. от 20.06.2012 г., по условиям которого ИП Б. уступила Т. право требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры, ориентировочной общей площадью. кв. м, условный номер, расположенной на. этаже, в секции, номер на площадке... Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 31.08.2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, установил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнил, и права истца как потребителя ответчиком нарушены.
Установив просрочку передачи истцу жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "КИТ" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 31.01.2014 г., что по состоянию на 30.06.2015 г., составляет 516 дней. Размер неустойки составил. руб. ((51,36 кв. м x . руб.) x 8,25% / . x 516 x 2).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчиком о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и имеются основания для ее уменьшения до. руб.
Коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки не основанными на доказательствах, поскольку доказательств того, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не влечет освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом (ст. 401 ГК РФ).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере. рублей решение суда не обжалуется.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)