Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 20АП-2877/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7220/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А62-7220/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества производственная фирма "Смоленсккоммунсервис" (ОГРН 1026701448289, ИНН 6731002886), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1126733001427, ИНН 6732051075), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-7220/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество производственная фирма "Смоленсккоммунсервис" (далее - ОАО ПФ "СКС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") о взыскании 170 363 руб. 79 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору N 15 аренды нежилого помещения (строения) от 26.06.2015 в сумме 168 488 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 874 руб. 82 коп. Также просило расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор N 15 аренды нежилого помещения (строения) от 26.06.2015 и обязать ООО "Кит" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ОАО ПФ "СКС" здание арочного склада общей площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, переулок Тульский, д. 9.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора N 15 аренды нежилого помещения (строения) от 26.06.2015, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика 420 325 руб. 62 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 408 838 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 486 руб. 69 коп. Требование о понуждении ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить по акту приема-передачи здание арочного склада общей площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, переулок Тульский, д. 9, поддержал (заявление об уточнении требований от 16.03.2016, протокол судебного заседания от 23.03.2016).
Указанные отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.03.2016 с ООО "Кит" в пользу ОАО ПФ "СКС" взыскано 420 325 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 408 838 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2015 по 12.02.2016, в сумме 11 486 руб. 69 коп., а также 12 111 руб. в возмещение судебных расходов. Суд обязал ООО "Кит" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи ОАО ПФ "СКС" здание арочного склада общей площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, переулок Тульский, д. 9. Производство по делу в части требований о расторжения договора аренды N 15 нежилого помещения (строения) от 26.06.2015 прекращено (т. 1, л.д. 139-147). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ООО "Кит" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.06.2015 заключен договор на аренду нежилого помещения (строения) N 15 (далее - договор) (т. 1, л.д. 24-26), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, д. 9, общей площадью 475 кв. м для использования под арочный склад.
Согласно пункту 1.3 срок аренды по данному договору был определен с 01.07.2015 по 31.12.2015.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, являющимся приложением N 1 к договору аренды N 15 от 26.06.2015, подписанному сторонами договора, истец передал, а ответчик принял помещение по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, д. 9, общей площадью 475 кв. м для использования под арочный склад (т. 1, л.д. 27).
В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной, характеризуемых следующими платежами: постоянная часть арендной платы - это непосредственно плата за арендуемое помещение, которая составляет 54 625 руб. в месяц; переменная часть включает в себя оплату за потребленные услуги: отопление, освещение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, услуги связи. Величина переменной части ежемесячно определяется расчетным путем на основании показаний счетчиков и выставленных счетов за потребленные коммунальные услуги и услуги связи.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что за арендуемое помещение арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю постоянную величину арендной платы не позднее 5-го числа за месяц вперед и переменную величину в течение пяти дней со дня получения счета путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы с июля 2015 года не исполнял надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.
Претензионным письмом от 05.08.2015, врученным ответчику 05.08.2015, истец сообщил арендатору о наличии задолженности по арендной плате за два месяца и предложил ее погасить в десятидневный срок. При этом также сообщил о расторжении с 07.09.2015 заключенного договора в случае неуплаты задолженности (т. 1, л.д. 54).
В последующем, в связи с неоплатой задолженности, истец уведомил ответчика о необходимости освобождения 07.09.2015 арендуемого помещения и передаче его истцу (т. 1, л.д. 55).
Поскольку ответчик задолженность не оплатил и арендуемое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия договора аренды (с 01.07.2015 по 31.12.2015) истек. Несмотря на это ответчик спорное помещение не освободил и продолжил им пользоваться, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 12.02.2016 в сумме 408 838 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 486 руб. 69 коп., а также об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить по акту приема-передачи спорное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки нежилого помещения подтверждается факт передачи имущества арендатору.
В пункте 1.3 срок аренды был определен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Между тем в указанную дату ответчик не освободил арендуемое помещение и не передал его истцу, продолжив пользоваться имуществом.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: актом от 31.12.2015 опечатывания входов в помещения истца по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, д. 9, в связи с окончанием срока действия договора аренды; актом обследования от 04.01.2016, в котором зафиксирован факт вскрытия спорных помещений; актом от 22.01.2016 совместного осмотра спорного нежилого помещения, в котором зафиксировано, что ответчик на совместный осмотр не явился; актом от 28.01.2016 совместного осмотра нежилого помещения; уведомлением ответчика от 11.01.2016 о том, что нежилые помещения, арендуемые у истца, будут полностью освобождены в срок до 12.02.2016 (т. 1, л.д. 92-96).
С учетом изложенного, плата за пользование помещением обоснованно начислена истцом по 12.02.2016 включительно, в том числе с учетом переменной части арендной платы за коммунальные услуги, что по расчету истца составило 408 838 руб. 93 коп.
Наличие задолженности по внесению арендных платежей в указанной сумме подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ответчиком. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса надлежащие доказательства внесения истцу арендной платы за период с 01.07.2015 по 12.02.2016 в сумме 408 838 руб. 93 коп. в соответствии с условиями договоров не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Каких-либо аргументированных доводов в этой части жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование об освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи арендодателю.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как уже было указано ранее, срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Ввиду наличия задолженности по уплате арендной платы истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, что впоследствии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с таким требованием.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции срок договора аренды истек. Стороны не представили доказательств о намерении продления арендных отношений.
Напротив, от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 11.01.2016 о том, что нежилые помещения, арендуемые у истца, будут полностью освобождены в срок до 12.02.2016 (т. 1, л.д. 96).
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства фактического освобождения арендуемого помещения и его передачи по акту приема-передачи истцу (арендодателю), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении и возврате имущества. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не имеет, апеллянт каких-либо доводов в этой части не приводит.
Поскольку ответчиком своевременно не была внесена арендная плата, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2015 по 12.02.2016 в сумме 11 487 руб. 69 коп.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.
В Центральном федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила с 01.06.2015 до 15.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 до 15.07.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 до 17.08.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 до 15.09.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 до 15.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 до 17.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 до 15.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 до 25.01.2016 - 7,32%, с 25.01.2016 до 19.02.2016 - 7,94%.
Между тем, расчет истца за весь период (по 12.02.2016) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (действовавшей в заявленный период с 07.07.2015 по 01.01.2016), размер которой меньше действовавших ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% (до 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, их размер превысит сумму, заявленную истцом за период с 07.07.2015 по 12.02.2016.
Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.
Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 487 руб. 69 коп.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кит" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-7220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1126733001427, ИНН 6732051075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА

Судьи
Д.Л.СУРКОВ
И.П.ГРОШЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)