Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком исполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве дома, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Битца-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Признать недействительными п. п. 12.5, 12.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года, заключенного между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и Л.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Л. неустойку в сумме.. рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме.. рублей, почтовые расходы в сумме.. рубль.. копейки, штраф в сумме.. рублей.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на услуги представителя в размере... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере... руб., почтовых расходов в размере ... руб ... коп. и штрафа, а также о признании недействительными п. п. 12.5, 12.6 договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 8-17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: ... (жилой комплекс N...), корпус... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Л. однокомнатную квартиру N..., расположенную на... этаже в секции N..., с проектной площадью с учетом лоджий и балконов ... кв. м, расчетной площадью (по проекту)... кв. м, а Л. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома был установлен до... года. Условиями договора был установлен шестимесячный срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее... года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира была передана лишь... года.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере... руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. и его представитель Б. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 21.02.2017 г., полученного им 27.02.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Битца-Инвест" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:.. (жилой комплекс N..), корпус...., секция.., этаж..., проектной площадью с учетом лоджий и балконов... кв. м, расчетной площадью (по проекту) -... кв. м, а Л. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.9. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до.. года.
Пунктом 4.1. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее... года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана... года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Рассматривая исковые требования Л. о признании недействительными п. п. 12.5, 12.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ"... г., суд пришел к правильному выводу о признании п. 12.5 договора участия в долевом строительстве от ... г. недействительным, поскольку содержание в данном пункте договора условий о договорной подсудности, ущемляет права истца, как потребителя. Оценивая положения п. 12.6 договора, содержащего оговорку о возможности обращения истца с иском к застройщику только при соблюдении досудебного претензионного порядка, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности данного положения, поскольку императивной нормы права, содержащей требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений, одной из сторон которых является потребитель, действующий Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.
Поскольку ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере.. рубль.. копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части признания п. п. 12.5 и 12.6 договора участия в долевом строительстве и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до... рублей, поскольку нарушение сроков передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произошло не по вине ответчика, а по вине подрядчика, нарушившего сроки выполнения отдельных этапов строительных работ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Битца-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-16937/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком исполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве дома, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-16937
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Битца-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Признать недействительными п. п. 12.5, 12.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года, заключенного между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и Л.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Л. неустойку в сумме.. рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме.. рублей, почтовые расходы в сумме.. рубль.. копейки, штраф в сумме.. рублей.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на услуги представителя в размере... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере... руб., почтовых расходов в размере ... руб ... коп. и штрафа, а также о признании недействительными п. п. 12.5, 12.6 договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 8-17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: ... (жилой комплекс N...), корпус... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Л. однокомнатную квартиру N..., расположенную на... этаже в секции N..., с проектной площадью с учетом лоджий и балконов ... кв. м, расчетной площадью (по проекту)... кв. м, а Л. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома был установлен до... года. Условиями договора был установлен шестимесячный срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее... года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира была передана лишь... года.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере... руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. и его представитель Б. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 21.02.2017 г., полученного им 27.02.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Битца-Инвест" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:.. (жилой комплекс N..), корпус...., секция.., этаж..., проектной площадью с учетом лоджий и балконов... кв. м, расчетной площадью (по проекту) -... кв. м, а Л. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.9. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до.. года.
Пунктом 4.1. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее... года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана... года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Рассматривая исковые требования Л. о признании недействительными п. п. 12.5, 12.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ"... г., суд пришел к правильному выводу о признании п. 12.5 договора участия в долевом строительстве от ... г. недействительным, поскольку содержание в данном пункте договора условий о договорной подсудности, ущемляет права истца, как потребителя. Оценивая положения п. 12.6 договора, содержащего оговорку о возможности обращения истца с иском к застройщику только при соблюдении досудебного претензионного порядка, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности данного положения, поскольку императивной нормы права, содержащей требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений, одной из сторон которых является потребитель, действующий Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.
Поскольку ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере.. рубль.. копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части признания п. п. 12.5 и 12.6 договора участия в долевом строительстве и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до... рублей, поскольку нарушение сроков передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произошло не по вине ответчика, а по вине подрядчика, нарушившего сроки выполнения отдельных этапов строительных работ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Битца-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)