Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (рег. N 07АП-2238/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-24836/2016 (судья Хлопова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392; ИНН 5406749826) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 1045401304145; ИНН 5403168823) о взыскании задолженности в размере 622 896 руб. 00 коп., неустойки в размере 405 566 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 896,00 руб., неустойки в размере 405 566,69 руб.
Указанным заявлением истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СМУ-3" производить отчуждение и обременение однокомнатной квартиры N 70, расположенной на 15 (Пятнадцатом) этаже блок секции 1.1 в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Беловежская, 16 стр. до момента возврата ООО "Феррум" денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса по договору N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013; запрета ООО "СМУ-3" регистрации расторжения договора N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013 г., до момента возврата ООО "Феррум" денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса по Договору N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Феррум" о принятии обеспечительных мер отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Феррум" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что из уточненного искового заявления, пояснений истца, оформленных в письменном виде и данных в судебном заседании, следует, что "истец отказался от договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный...". Таким образом, взыскиваемая денежная сумма является долевым взносом за однокомнатную квартиру N 70, расположенную на 15 этаже блок секции 1.1 в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Беловежская, 16 стр. Непринятие конкретных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику передачи права требования по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры приведет к нарушению прав истца и причинению ему материального ущерба, а именно отсутствие возврата долевого взноса и одновременное расторжение договора участия в долевом строительстве, что нарушает принцип равноправия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Феррум" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Феррум" ссылалось на то, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные в качестве долевого взноса, а договор N 98 участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления уведомления дольщика. В связи с указанным, у ООО "СМУ-3" появляется возможность зарегистрировать расторжение договора и передать (отчуждать) права требования на передачу квартиры N 70 по ул. Беловежская, д. 16 (стр.) по договору участия в долевом строительстве, другому лицу. В результате ООО "СМУ-3", нарушив обязательства по возврату денежных средств, имеет возможность заключить договор участия в долевом строительстве квартиры с другим лицом, и тем самым причинить ООО "Феррум" ущерб, а именно не возвратить долевой взнос и не передать квартиру.
Вместе с тем, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку в исковом заявлении истец просит о взыскании с ООО "СМУ-3" денежных средств в размере 622 896 руб. в качестве основного долга, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 405 566,69 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставки N 111/13 в размере 6 235,16 руб.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судом искового заявления к производству, истец сам принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 98 участия в долевом строительстве, в подтверждение чего представил в суд уведомления N 590 от 16.01.2017 и N 651 от 15.02.2017 с почтовыми квитанциями, подтверждающими направления уведомлений ответчику, описи вложения в письмо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, представленных в материалы дела дополнительных документов, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом искового требования.
Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом не доказано, что передача права требования на квартиру N 70 по ул. Беловежская, д. 16 (стр.) по договору участия в долевом строительстве другому лицу или регистрация расторжения договора N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013, от исполнения которого истец сам отказался, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса и неустоек.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-24836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 07АП-2238/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-24836/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 07АП-2238/2017(1)
Дело N А45-24836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (рег. N 07АП-2238/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-24836/2016 (судья Хлопова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392; ИНН 5406749826) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 1045401304145; ИНН 5403168823) о взыскании задолженности в размере 622 896 руб. 00 коп., неустойки в размере 405 566 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 896,00 руб., неустойки в размере 405 566,69 руб.
Указанным заявлением истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СМУ-3" производить отчуждение и обременение однокомнатной квартиры N 70, расположенной на 15 (Пятнадцатом) этаже блок секции 1.1 в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Беловежская, 16 стр. до момента возврата ООО "Феррум" денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса по договору N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013; запрета ООО "СМУ-3" регистрации расторжения договора N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013 г., до момента возврата ООО "Феррум" денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса по Договору N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Феррум" о принятии обеспечительных мер отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Феррум" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что из уточненного искового заявления, пояснений истца, оформленных в письменном виде и данных в судебном заседании, следует, что "истец отказался от договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный...". Таким образом, взыскиваемая денежная сумма является долевым взносом за однокомнатную квартиру N 70, расположенную на 15 этаже блок секции 1.1 в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Беловежская, 16 стр. Непринятие конкретных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику передачи права требования по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры приведет к нарушению прав истца и причинению ему материального ущерба, а именно отсутствие возврата долевого взноса и одновременное расторжение договора участия в долевом строительстве, что нарушает принцип равноправия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Феррум" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Феррум" ссылалось на то, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные в качестве долевого взноса, а договор N 98 участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления уведомления дольщика. В связи с указанным, у ООО "СМУ-3" появляется возможность зарегистрировать расторжение договора и передать (отчуждать) права требования на передачу квартиры N 70 по ул. Беловежская, д. 16 (стр.) по договору участия в долевом строительстве, другому лицу. В результате ООО "СМУ-3", нарушив обязательства по возврату денежных средств, имеет возможность заключить договор участия в долевом строительстве квартиры с другим лицом, и тем самым причинить ООО "Феррум" ущерб, а именно не возвратить долевой взнос и не передать квартиру.
Вместе с тем, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку в исковом заявлении истец просит о взыскании с ООО "СМУ-3" денежных средств в размере 622 896 руб. в качестве основного долга, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 405 566,69 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставки N 111/13 в размере 6 235,16 руб.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судом искового заявления к производству, истец сам принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 98 участия в долевом строительстве, в подтверждение чего представил в суд уведомления N 590 от 16.01.2017 и N 651 от 15.02.2017 с почтовыми квитанциями, подтверждающими направления уведомлений ответчику, описи вложения в письмо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, представленных в материалы дела дополнительных документов, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом искового требования.
Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом не доказано, что передача права требования на квартиру N 70 по ул. Беловежская, д. 16 (стр.) по договору участия в долевом строительстве другому лицу или регистрация расторжения договора N 98 участия в долевом строительстве от 09.10.2013, от исполнения которого истец сам отказался, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса и неустоек.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-24836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)