Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-14845/2016 в части по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, дата регистрации 28.11.1994 г., 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина 37) к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1 а/я 2564), о взыскании 3 020 149 руб. 83 коп.,
суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обратился в арбитражный суд с требованием к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" о взыскании 2 868 439 руб. 27 коп. - основного долга, 151 710 руб. 56 коп. - неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" 2 151 329 руб. 45 коп. - основного долга, 148 447 руб. 71 коп. - неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 499 руб.
Требования в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп. суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, которой его требования оставлены без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой и просил в данной части решение суда отменить и удовлетворить требования.
Принимая указанное решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2017 пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, в связи с чем руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109, 82 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262, 85 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, просит суд о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109, 82 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262, 85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2017.
Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам относительно рассматриваемой части.
Из материалов дела следует, что 05.06.2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 375-08.
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 987 от 27.05.08, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, в т.ч.
- 16,2185 га - земельный участок N 1, адрес расположения - Иркутская область, город Братск, П 26 18 00 00, для размещения производственной базы;
- 1,0695 га - земельный участок N 2, адрес расположения земельного участка - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы
- 0,2602 га - земельный участок N 3, адрес расположения - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы;
- 0,5141 га - земельный участок N 4; адрес расположения - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; цель аренды: для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы
Категория: земли населенных пунктов (п. 1.1. Договора).
Срок аренды устанавливается с двенадцатого февраля две тысячи восьмого года по десятое февраля две тысячи девятого года (п. 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 12.02.2008 года объект аренды передан ответчику в пользование.
В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2015 по 23.08.2016 не уплачивалась.
Данной нормой с 01.07.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора возникающего из гражданских правоотношений.
Таким образом, до обращения в суд за взысканием долга по договору поставки, истец обязан соблюсти досудебный порядок разрешения спора.
Как указал суд первой инстанции, поскольку из представленного расчета арендной платы следует, что фактически истец в претензии просил ответчика оплатить задолженность за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, а в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендной платы за 3 квартал 2016 года истцом в материалы дела не представлено, указанное, по мнению суда первой инстанции, является основанием для оставления в данной части иска без рассмотрения.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит в данном случае выводы суда первой инстанции ошибочными.
Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, предметом требования истца является взыскание суммы долга и неустойки, основанием же требования является договор аренды от 05.06.2008 N 375-08.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.
Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
Как следует из материалов дела, требования истца, изложенные в претензии и исковом заявлении основаны на едином предмете требований и единых основаниях, что свидетельствует о соблюдении истцом требований о претензионном порядке урегулирования сора вытекающего из единого основания.
Суд апелляционной инстанции считает, что расхождение по периоду задолженности (между претензией и исковым заявлением) не могут свидетельствовать о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора вытекающего из гражданских правоотношений, в отношении периода исполнения обязательства не отраженного в претензии, поскольку основание и предмет требований являются неизменными.
Кроме того, рекомендациями Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по теме "Актуальные проблемы применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации" от 24.11.2016 разъяснено, что требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе, в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности. Однако, если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в исковом заявлении, то исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления данных требований без рассмотрения.
В связи указанным, решение суда от 29.12.2016 по настоящему делу подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в части оставления иска без рассмотрения в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп., как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В данной части рассмотрение дела подлежит по существу.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В исковом заявлении истец указал на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками ответчиком в отсутствие возражений истца.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды N 375-08 от 05.06.08, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, истец изменил размер арендной платы, который с 01.01.2014 года составил 2 868 439 руб. 27 коп. в год, 717 109 руб. 82 коп. - в квартал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев расчет основного долга за пользование земельным участком за 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составила 717 109,82 руб., соглашается с указанным расчетом и находит что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом указанного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 262 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 подлежат удовлетворению в размере 3 262, 85 руб.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 601, 86 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2016 года по делу N А19-14845/2016 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1, а/я 2564) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, дата регистрации 28.11.1994 г., 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина 37) по договору аренды за 3 квартал 2016 года основной долг в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойку за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп.
Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1 а/я 2564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 601, 86 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 04АП-845/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14845/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А19-14845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-14845/2016 в части по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, дата регистрации 28.11.1994 г., 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина 37) к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1 а/я 2564), о взыскании 3 020 149 руб. 83 коп.,
суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обратился в арбитражный суд с требованием к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" о взыскании 2 868 439 руб. 27 коп. - основного долга, 151 710 руб. 56 коп. - неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" 2 151 329 руб. 45 коп. - основного долга, 148 447 руб. 71 коп. - неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 499 руб.
Требования в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп. суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, которой его требования оставлены без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой и просил в данной части решение суда отменить и удовлетворить требования.
Принимая указанное решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2017 пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, в связи с чем руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109, 82 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262, 85 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, просит суд о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109, 82 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262, 85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2017.
Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам относительно рассматриваемой части.
Из материалов дела следует, что 05.06.2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 375-08.
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 987 от 27.05.08, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, в т.ч.
- 16,2185 га - земельный участок N 1, адрес расположения - Иркутская область, город Братск, П 26 18 00 00, для размещения производственной базы;
- 1,0695 га - земельный участок N 2, адрес расположения земельного участка - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы
- 0,2602 га - земельный участок N 3, адрес расположения - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы;
- 0,5141 га - земельный участок N 4; адрес расположения - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; цель аренды: для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы
Категория: земли населенных пунктов (п. 1.1. Договора).
Срок аренды устанавливается с двенадцатого февраля две тысячи восьмого года по десятое февраля две тысячи девятого года (п. 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 12.02.2008 года объект аренды передан ответчику в пользование.
В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2015 по 23.08.2016 не уплачивалась.
Данной нормой с 01.07.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора возникающего из гражданских правоотношений.
Таким образом, до обращения в суд за взысканием долга по договору поставки, истец обязан соблюсти досудебный порядок разрешения спора.
Как указал суд первой инстанции, поскольку из представленного расчета арендной платы следует, что фактически истец в претензии просил ответчика оплатить задолженность за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, а в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендной платы за 3 квартал 2016 года истцом в материалы дела не представлено, указанное, по мнению суда первой инстанции, является основанием для оставления в данной части иска без рассмотрения.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит в данном случае выводы суда первой инстанции ошибочными.
Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, предметом требования истца является взыскание суммы долга и неустойки, основанием же требования является договор аренды от 05.06.2008 N 375-08.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.
Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
Как следует из материалов дела, требования истца, изложенные в претензии и исковом заявлении основаны на едином предмете требований и единых основаниях, что свидетельствует о соблюдении истцом требований о претензионном порядке урегулирования сора вытекающего из единого основания.
Суд апелляционной инстанции считает, что расхождение по периоду задолженности (между претензией и исковым заявлением) не могут свидетельствовать о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора вытекающего из гражданских правоотношений, в отношении периода исполнения обязательства не отраженного в претензии, поскольку основание и предмет требований являются неизменными.
Кроме того, рекомендациями Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по теме "Актуальные проблемы применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации" от 24.11.2016 разъяснено, что требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе, в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности. Однако, если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в исковом заявлении, то исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления данных требований без рассмотрения.
В связи указанным, решение суда от 29.12.2016 по настоящему делу подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в части оставления иска без рассмотрения в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп., как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В данной части рассмотрение дела подлежит по существу.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В исковом заявлении истец указал на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками ответчиком в отсутствие возражений истца.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды N 375-08 от 05.06.08, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, истец изменил размер арендной платы, который с 01.01.2014 года составил 2 868 439 руб. 27 коп. в год, 717 109 руб. 82 коп. - в квартал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев расчет основного долга за пользование земельным участком за 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составила 717 109,82 руб., соглашается с указанным расчетом и находит что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом указанного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 262 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 подлежат удовлетворению в размере 3 262, 85 руб.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 601, 86 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2016 года по делу N А19-14845/2016 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания основного долга по договору аренды за 3 квартал 2016 года в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1, а/я 2564) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, дата регистрации 28.11.1994 г., 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина 37) по договору аренды за 3 квартал 2016 года основной долг в размере 717 109 руб. 82 коп., неустойку за период с 11.08.2016 по 23.08.2016 в размере 3 262 руб. 85 коп.
Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (ИНН 99090723305, 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Горького, 1 а/я 2564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 601, 86 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)