Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истец уплатил стоимость машино-места. Согласно акту приема-передачи машино-место было передано истцу с нарушением срока в связи с нарушением качества и обязательством продавца устранить его в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Единая служба заказчика" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Единая служба заказчика" в пользу Х. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Единая служба заказчика" госпошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчика ООО "Единая служба заказчика" с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Р-47-м от 20.03.2012 года, предметом которого являлось машино-место, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м. Указанное машино-место должно было быть передано в срок до 30.06.2013 года, его стоимость составила *** рублей. 06.04.2012 года истец оплатил стоимость машино-места. Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2015 года, заключенного с продавцом был уточнен адрес машино-места: *** и наименование продавца - ООО "Единая служба заказчика". Согласно акту приема-передачи машино-место было передано истцу только 22.05.2015 г., в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумных срок. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 01.07.2013 г. по 22.05.2015 г. Поскольку согласно расчета, сумма неустойки составляет *** рублей, однако, сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, потому истец просил взыскать неустойку в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, не согласился с расчетом неустойки, пояснил, что неустойка в данном случае не может быть взыскана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами - Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве жилья", истцом указан неверный период расчета неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Х. и ЗАО "Единая служба заказчика" заключен договор купли-продажи N Р-47-м, с последующим предоставлением истцу машино-места, расположенного по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м.
Стоимость машино-места составила *** рублей и была внесена истцом 06.04.2012 года, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором срок строительства объекта (передачи машино-места) был определен до 30.6.2013 года.
Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2015 г., заключенного с продавцом был уточнен адрес машино-места: *** и наименование продавца - ООО "Единая служба заказчика.
Машино-место было передано истцу только 22.05.2015 г. по акту приема-передачи, в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумных срок, указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 600 000 рублей.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ООО "Единая служба заказчика" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.
В указанной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
При этом судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, не представлено таких доказательств и истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части взыскания в пользу Х. с ООО "Единая служба заказчика" штрафа в сумме *** рублей - отменить.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19977/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истец уплатил стоимость машино-места. Согласно акту приема-передачи машино-место было передано истцу с нарушением срока в связи с нарушением качества и обязательством продавца устранить его в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19977/16
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Единая служба заказчика" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Единая служба заказчика" в пользу Х. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Единая служба заказчика" госпошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчика ООО "Единая служба заказчика" с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Р-47-м от 20.03.2012 года, предметом которого являлось машино-место, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м. Указанное машино-место должно было быть передано в срок до 30.06.2013 года, его стоимость составила *** рублей. 06.04.2012 года истец оплатил стоимость машино-места. Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2015 года, заключенного с продавцом был уточнен адрес машино-места: *** и наименование продавца - ООО "Единая служба заказчика". Согласно акту приема-передачи машино-место было передано истцу только 22.05.2015 г., в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумных срок. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 01.07.2013 г. по 22.05.2015 г. Поскольку согласно расчета, сумма неустойки составляет *** рублей, однако, сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, потому истец просил взыскать неустойку в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, не согласился с расчетом неустойки, пояснил, что неустойка в данном случае не может быть взыскана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами - Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве жилья", истцом указан неверный период расчета неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Х. и ЗАО "Единая служба заказчика" заключен договор купли-продажи N Р-47-м, с последующим предоставлением истцу машино-места, расположенного по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м.
Стоимость машино-места составила *** рублей и была внесена истцом 06.04.2012 года, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором срок строительства объекта (передачи машино-места) был определен до 30.6.2013 года.
Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2015 г., заключенного с продавцом был уточнен адрес машино-места: *** и наименование продавца - ООО "Единая служба заказчика.
Машино-место было передано истцу только 22.05.2015 г. по акту приема-передачи, в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумных срок, указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 600 000 рублей.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ООО "Единая служба заказчика" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.
В указанной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
При этом судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, не представлено таких доказательств и истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части взыскания в пользу Х. с ООО "Единая служба заказчика" штрафа в сумме *** рублей - отменить.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)