Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указывает, что ответчик в помещении не появлялся, выехал на другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М. Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать фио утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес и для внесения изменений в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы его дети фио и фио, а также мать фио и его брат фио. Ответчик дважды был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден весной 2006 года. В 2007 году он женился на жительнице г. Саратова и с этого времени в квартире больше не появлялся, выехал по другому месту жительства, вещи свои вывез, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта квартиры не нес. При этом никто ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио иск поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием адвоката фио, представляющей по назначению суда интересы ответчика фио.
Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мнение фио ей не известно.
Третьи лица фио, фио и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца фио по доверенности фио, с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Нанимателем спорной муниципальной квартиры по адресу: адрес является истец фио, который зарегистрирован по указанному адресу совместно с сыном фио, дочерью фио, матерью фио и братом фио, который является ответчиком по данному делу.
Объяснения истца о том, что после отбытия наказания по приговору суда в 2006 году ответчик женился в 2007 году и выехал по другому месту жительства, забрав из квартиры свои вещи, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, часто бывающие в квартире истца, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в совокупности полученными по запросу суда сведениями из Городской поликлиники N 52 по месту регистрации ответчика об отсутствии обращений фио с 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о временном и вынужденном отсутствии на спорной жилой площади, в связи с повторным отбытием наказания в период с 30.05.2011 г. по 29.05.2014 г., с последующим возвращением к месту регистрации для проживания, о невозможности проживания по месту регистрации с сентября 2014 года, в связи с конфликтными отношениями с семьей истца, и представленная в подтверждение данных возражений справка из учреждения об освобождении и следовании к месту жительства по адресу: адрес, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, правильность выводов суда не опровергают, достаточных доказательств о невозможности реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения в период с сентября 2014 года, ввиду чинимых истцом препятствий, ответчик не представил. Напротив, из объяснений ответчика и представленной им характеристики из ОУУП и ПДН УМВД по г.о. Подольск следует, что фио выехал для проживания в г. Подольск. Доказательств внесения платы за спорное жилое помещение за период с июня 2014 года, после отбытия наказания, ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26308/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указывает, что ответчик в помещении не появлялся, выехал на другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26308
Судья Шамова А.И.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М. Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать фио утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес и для внесения изменений в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы его дети фио и фио, а также мать фио и его брат фио. Ответчик дважды был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден весной 2006 года. В 2007 году он женился на жительнице г. Саратова и с этого времени в квартире больше не появлялся, выехал по другому месту жительства, вещи свои вывез, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта квартиры не нес. При этом никто ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио иск поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием адвоката фио, представляющей по назначению суда интересы ответчика фио.
Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мнение фио ей не известно.
Третьи лица фио, фио и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца фио по доверенности фио, с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Нанимателем спорной муниципальной квартиры по адресу: адрес является истец фио, который зарегистрирован по указанному адресу совместно с сыном фио, дочерью фио, матерью фио и братом фио, который является ответчиком по данному делу.
Объяснения истца о том, что после отбытия наказания по приговору суда в 2006 году ответчик женился в 2007 году и выехал по другому месту жительства, забрав из квартиры свои вещи, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, часто бывающие в квартире истца, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в совокупности полученными по запросу суда сведениями из Городской поликлиники N 52 по месту регистрации ответчика об отсутствии обращений фио с 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о временном и вынужденном отсутствии на спорной жилой площади, в связи с повторным отбытием наказания в период с 30.05.2011 г. по 29.05.2014 г., с последующим возвращением к месту регистрации для проживания, о невозможности проживания по месту регистрации с сентября 2014 года, в связи с конфликтными отношениями с семьей истца, и представленная в подтверждение данных возражений справка из учреждения об освобождении и следовании к месту жительства по адресу: адрес, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, правильность выводов суда не опровергают, достаточных доказательств о невозможности реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения в период с сентября 2014 года, ввиду чинимых истцом препятствий, ответчик не представил. Напротив, из объяснений ответчика и представленной им характеристики из ОУУП и ПДН УМВД по г.о. Подольск следует, что фио выехал для проживания в г. Подольск. Доказательств внесения платы за спорное жилое помещение за период с июня 2014 года, после отбытия наказания, ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)