Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака в целях улучшения жилищных условий стороны приобрели квартиру. Ответчик от регистрационных действий уклоняется, в связи с чем уполномоченные органы производить регистрационные действия также отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.П. к К.Т.М., Управлению Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом - отказать,
К.П. обратился в суд с иском к К.Т.М., Управлению Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно зарегистрировать право собственности в равных долях в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** на К.П., К.Т.М., К.М.П., указывая на то, что с 11 июня 1999 г. по 26 августа 2008 г. Истец и Ответчик состояли в браке. 13 мая 2000 г. у Истца и Ответчика родилась *** ***. В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Исходя из условий договора N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 13 декабря 2005 г. К.Т.М., К.М.П. и К.П. являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру. Для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по договору N *** купли-продажи необходимо совместное присутствие лиц указанных в договоре. Ответчик К. (К.) от регистрационных действий уклоняется, в связи с чем Управление Росреестра по г. Москве и ДГИ г. Москвы производить регистрационные действия также отказываются.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, представитель истца Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Т.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления Росреестра по Москве и ДГИ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен К.П., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу Федерального закона от 13.07.2015 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 07.10.2005 г. N *** ответчику К.Т.М. (в период брака - К.Т.М.) на семью в составе 3-х человек (она, *** - К.П., ** - К.М.П. (в настоящее время - К.М.П.) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена в равнодолевую собственность двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В настоящее время право собственности покупателей на данное жилое помещение не зарегистрировано, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 г. N **** правообладателем данного жилого помещения является город Москва.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-3094/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.М., действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетней К.М.П., к К.П.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о признании права собственности на жилое помещение, обязании к выплате стоимости доли жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением и встречных исковых требований К.П. о признании права собственности на 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, и взыскании стоимости неоплаченной доли в праве собственности на жилое помещение.
04 декабря 2014 г. Апелляционным определением по делу N *** Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно представленному в материалы дела ответа Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация права собственности была приостановлена органом, в связи с тем, что от имени города Москвы заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве не поступало, с заявлением о государственной регистрации от имени К.П. в регистрирующий орган обратилось лицо с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не были представлены документы об исполнении обязательств, не представлен подлинник договора купли-продажи, в связи с чем регистрация была приостановлена.
Истцом представлено уведомление на имя К.Т.М. о необходимости совместного обращения в Росреестр для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако доказательств направления уведомления не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П., суд руководствовался ст. ст. 131, 185, 408 ГК РФ, верно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об устранении истцом выявленных нарушений, препятствующих в регистрации права собственности. Каких-либо доказательств о необоснованности отказа для разрешения спорного вопроса истцом также не представлены.
Суд дал верную оценку представленному уведомлению на имя К. о необходимости совместного обращения в Росреестр, по вопросу регистрации права собственности на квартиру, поскольку сведений о направлении данного уведомления, не имеется, так же не имеется и доказательств согласования даты совместно обращения в регистрирующие органы и уклонения К. от явки в Росреестр.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29523/2017
Требование: Об обязании произвести регистрационные действия с недвижимым имуществом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака в целях улучшения жилищных условий стороны приобрели квартиру. Ответчик от регистрационных действий уклоняется, в связи с чем уполномоченные органы производить регистрационные действия также отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29523
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.П. к К.Т.М., Управлению Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом - отказать,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.Т.М., Управлению Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно зарегистрировать право собственности в равных долях в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** на К.П., К.Т.М., К.М.П., указывая на то, что с 11 июня 1999 г. по 26 августа 2008 г. Истец и Ответчик состояли в браке. 13 мая 2000 г. у Истца и Ответчика родилась *** ***. В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Исходя из условий договора N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 13 декабря 2005 г. К.Т.М., К.М.П. и К.П. являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру. Для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по договору N *** купли-продажи необходимо совместное присутствие лиц указанных в договоре. Ответчик К. (К.) от регистрационных действий уклоняется, в связи с чем Управление Росреестра по г. Москве и ДГИ г. Москвы производить регистрационные действия также отказываются.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, представитель истца Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Т.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления Росреестра по Москве и ДГИ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен К.П., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу Федерального закона от 13.07.2015 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 07.10.2005 г. N *** ответчику К.Т.М. (в период брака - К.Т.М.) на семью в составе 3-х человек (она, *** - К.П., ** - К.М.П. (в настоящее время - К.М.П.) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена в равнодолевую собственность двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В настоящее время право собственности покупателей на данное жилое помещение не зарегистрировано, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 г. N **** правообладателем данного жилого помещения является город Москва.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-3094/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.М., действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетней К.М.П., к К.П.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о признании права собственности на жилое помещение, обязании к выплате стоимости доли жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением и встречных исковых требований К.П. о признании права собственности на 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, и взыскании стоимости неоплаченной доли в праве собственности на жилое помещение.
04 декабря 2014 г. Апелляционным определением по делу N *** Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно представленному в материалы дела ответа Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация права собственности была приостановлена органом, в связи с тем, что от имени города Москвы заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве не поступало, с заявлением о государственной регистрации от имени К.П. в регистрирующий орган обратилось лицо с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не были представлены документы об исполнении обязательств, не представлен подлинник договора купли-продажи, в связи с чем регистрация была приостановлена.
Истцом представлено уведомление на имя К.Т.М. о необходимости совместного обращения в Росреестр для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако доказательств направления уведомления не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П., суд руководствовался ст. ст. 131, 185, 408 ГК РФ, верно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об устранении истцом выявленных нарушений, препятствующих в регистрации права собственности. Каких-либо доказательств о необоснованности отказа для разрешения спорного вопроса истцом также не представлены.
Суд дал верную оценку представленному уведомлению на имя К. о необходимости совместного обращения в Росреестр, по вопросу регистрации права собственности на квартиру, поскольку сведений о направлении данного уведомления, не имеется, так же не имеется и доказательств согласования даты совместно обращения в регистрирующие органы и уклонения К. от явки в Росреестр.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)