Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, Хайрутдинова Э.Г. - Канюкова И.А., доверенность от 08.02.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. - Латыпов Т.Н., паспорт.
От представителя участников Дизер Г.С. - Дизер И.В., доверенность от 05.02.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Энеса Габдулловича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2016 года
об отказе во включении требований Хайрутдинова Энеса Габдулловича в размере 25 055 020 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-22561/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - должник, ООО "Урало-Сибирская компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.
25.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Хайрутдинова Э.Г. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований Хайрутдинова Э.Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Хайрутдинов Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у него денежных средств для оплаты приобретенного недвижимого имущества. Указывает, что в материалах дела имеются и суду были представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление Хайрутдиновым Э.Г. денежных средств непосредственно должнику. Более того, должник не оспаривает факт получения денежных средств на свой расчетный счет. Также указывает, что поскольку объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные и частично оплаченные Хайртдиновым Э.Г., возвращены в собственность должника, то в связи с получением последним денежных средств от Хайрутдинова Э.Г. на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, за которые не представлено никакое встречное исполнение. Помимо этого полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 69 АПК РФ. Отмечает, что приговор вынесен в отношении бывшего директора должника Корнева Ю.М.; в отношении заявителя приговор не выносился. При этом указанный приговор не содержит выводов о том, что Хайрутдинов Э.Г. получил денежные средства в заявленном объеме у должника. Сами по себе указанные в приговоре утверждения Хайрутдинова Э.Г. об отсутствии у него денежных средств, с позиции апеллянта, не являются преюдициальными для настоящего спора.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель участников в письменном отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Хайрутдинова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель участников по мотивам отзыва с позицией апеллянта не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Хайрутдиновым Э.Г. (покупатель) был заключен ряд следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 01.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 03.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 06.08.2007.
Во исполнение указанных договоров покупатель перечислил продавцу денежные средства, а именно:
- - 19.03.2008-6 099 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от 19.03.2008;
- - 21.01.2009-9 998 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2009 N 145004;
- - 23.01.2009-2 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 N 260812;
- - 29.05.2009-98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2009 N 606657;
- - 02.10.2009-8 858 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 532725.
Всего покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 25 055 020 рублей (л.д. 8-19).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 объекты недвижимого имущества, полученные в результате разделения ранее приобретенного Хайрутдиновым Э.Г. имущества, истребованы у ООО "Эврика+" в пользу ООО "Урало-Сибирская компания".
постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 оставлено без изменения.
Объекты недвижимого имущества истребованы у ООО "Эврика +" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом установлено, что право собственности в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом ранее названных договоров купли-продажи, осталось за ООО "Урало-Сибирская компания".
Полагая, что в силу последующего истребования имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи, в свою собственность, обязательств по передаче этого имущества в собственность покупателя продавец не исполнил, а денежные средства были перечислены, Хайрутдинов Э.Г. обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/201 установлено, что имущество выбыло из владения ООО "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М. Суд установил, что Корнев Ю.М., являясь директором ООО "Урало-Сибирская компания", разработал и реализовал план преступных действий для незаконного присвоения объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу "Урало-Сибирская компания". После отчуждения имущества ООО "Урало-Сибирская компания" Корнев Ю.М. продолжал распоряжаться имуществом, он перевел имущество в собственность общества "ИК "Регион", а в дальнейшем - в собственность общества "Эврика+". Судом сделан вывод о том, что в результате умышленных преступных действий Корнев Ю.М., преследуя собственные корыстные цели, под видом гражданско-правовой сделки совершил противоправное безвозмездное изъятие у ООО "Урало-Сибирская компания" и присвоение вверенного ему имущества в виде 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, стоимостью 58 465 818 рублей, чем причинил ООО "Урало-Сибирская компания" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского районного суда г. Перми в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения.
При этом судами установлено, что "Хайрутдинов в действительности не желал приобрести имущество и не имел для этого финансовой возможности" (стр. 3 приговора л.д. 58), "оплата в адрес ООО "Урало-Сибирская компания" была произведена им формально. Фактически денежные средства, якобы поступающие от Хайрутдинова в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были тут же по различным основаниям списаны с расчетного счета ООО "Урало-Сибирская компания", после чего возвращались на счета подконтрольных Корневу организаций" (стр. 5 приговора л.д. 59) и т.д.
Кроме того, судами установлено: "в начале ноября 2009 года была осуществлена очередная оплата имущества на сумму 9 000 000 рублей. Каким образом на расчетный счет Хайрутдинов Э.Г. поступила данная сумма денег, он не помнит". "Личных денежных средств для оплаты имущества он не имел" (стр. 9 приговора л.д. 61).
Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в доказывании.
Таким образом, в данном случае приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 установлено, что Хайрутдинов Э.Г. не располагал денежными средствами для оплаты имущества по договорам купли-продажи имущества.
Указанные обстоятельства легли в основу судебных актов по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016).
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд правомерно признал требование Хайрутдинова Э.Г. в сумме 25 055 020 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о документальной подтвержденности рассматриваемого требования со ссылкой на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление Хайрутдиновым Э.Г. денежных средств непосредственно должнику, с учетом установленных выше обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.
Что касается доводов об отсутствии преюдициального значения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, то они подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-5588/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22561/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-5588/2013-ГК
Дело N А50-22561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, Хайрутдинова Э.Г. - Канюкова И.А., доверенность от 08.02.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. - Латыпов Т.Н., паспорт.
От представителя участников Дизер Г.С. - Дизер И.В., доверенность от 05.02.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Энеса Габдулловича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2016 года
об отказе во включении требований Хайрутдинова Энеса Габдулловича в размере 25 055 020 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-22561/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - должник, ООО "Урало-Сибирская компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.
25.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Хайрутдинова Э.Г. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований Хайрутдинова Э.Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Хайрутдинов Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у него денежных средств для оплаты приобретенного недвижимого имущества. Указывает, что в материалах дела имеются и суду были представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление Хайрутдиновым Э.Г. денежных средств непосредственно должнику. Более того, должник не оспаривает факт получения денежных средств на свой расчетный счет. Также указывает, что поскольку объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные и частично оплаченные Хайртдиновым Э.Г., возвращены в собственность должника, то в связи с получением последним денежных средств от Хайрутдинова Э.Г. на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, за которые не представлено никакое встречное исполнение. Помимо этого полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 69 АПК РФ. Отмечает, что приговор вынесен в отношении бывшего директора должника Корнева Ю.М.; в отношении заявителя приговор не выносился. При этом указанный приговор не содержит выводов о том, что Хайрутдинов Э.Г. получил денежные средства в заявленном объеме у должника. Сами по себе указанные в приговоре утверждения Хайрутдинова Э.Г. об отсутствии у него денежных средств, с позиции апеллянта, не являются преюдициальными для настоящего спора.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель участников в письменном отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Хайрутдинова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель участников по мотивам отзыва с позицией апеллянта не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Хайрутдиновым Э.Г. (покупатель) был заключен ряд следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 01.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 03.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 06.08.2007.
Во исполнение указанных договоров покупатель перечислил продавцу денежные средства, а именно:
- - 19.03.2008-6 099 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от 19.03.2008;
- - 21.01.2009-9 998 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2009 N 145004;
- - 23.01.2009-2 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 N 260812;
- - 29.05.2009-98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2009 N 606657;
- - 02.10.2009-8 858 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 532725.
Всего покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 25 055 020 рублей (л.д. 8-19).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 объекты недвижимого имущества, полученные в результате разделения ранее приобретенного Хайрутдиновым Э.Г. имущества, истребованы у ООО "Эврика+" в пользу ООО "Урало-Сибирская компания".
постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 оставлено без изменения.
Объекты недвижимого имущества истребованы у ООО "Эврика +" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом установлено, что право собственности в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом ранее названных договоров купли-продажи, осталось за ООО "Урало-Сибирская компания".
Полагая, что в силу последующего истребования имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи, в свою собственность, обязательств по передаче этого имущества в собственность покупателя продавец не исполнил, а денежные средства были перечислены, Хайрутдинов Э.Г. обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/201 установлено, что имущество выбыло из владения ООО "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М. Суд установил, что Корнев Ю.М., являясь директором ООО "Урало-Сибирская компания", разработал и реализовал план преступных действий для незаконного присвоения объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу "Урало-Сибирская компания". После отчуждения имущества ООО "Урало-Сибирская компания" Корнев Ю.М. продолжал распоряжаться имуществом, он перевел имущество в собственность общества "ИК "Регион", а в дальнейшем - в собственность общества "Эврика+". Судом сделан вывод о том, что в результате умышленных преступных действий Корнев Ю.М., преследуя собственные корыстные цели, под видом гражданско-правовой сделки совершил противоправное безвозмездное изъятие у ООО "Урало-Сибирская компания" и присвоение вверенного ему имущества в виде 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, стоимостью 58 465 818 рублей, чем причинил ООО "Урало-Сибирская компания" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского районного суда г. Перми в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения.
При этом судами установлено, что "Хайрутдинов в действительности не желал приобрести имущество и не имел для этого финансовой возможности" (стр. 3 приговора л.д. 58), "оплата в адрес ООО "Урало-Сибирская компания" была произведена им формально. Фактически денежные средства, якобы поступающие от Хайрутдинова в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были тут же по различным основаниям списаны с расчетного счета ООО "Урало-Сибирская компания", после чего возвращались на счета подконтрольных Корневу организаций" (стр. 5 приговора л.д. 59) и т.д.
Кроме того, судами установлено: "в начале ноября 2009 года была осуществлена очередная оплата имущества на сумму 9 000 000 рублей. Каким образом на расчетный счет Хайрутдинов Э.Г. поступила данная сумма денег, он не помнит". "Личных денежных средств для оплаты имущества он не имел" (стр. 9 приговора л.д. 61).
Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в доказывании.
Таким образом, в данном случае приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 установлено, что Хайрутдинов Э.Г. не располагал денежными средствами для оплаты имущества по договорам купли-продажи имущества.
Указанные обстоятельства легли в основу судебных актов по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016).
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд правомерно признал требование Хайрутдинова Э.Г. в сумме 25 055 020 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о документальной подтвержденности рассматриваемого требования со ссылкой на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление Хайрутдиновым Э.Г. денежных средств непосредственно должнику, с учетом установленных выше обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.
Что касается доводов об отсутствии преюдициального значения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, то они подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)