Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6631/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6631/2017


Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСК Девелопмент" П. на решение Кировского районного суда <адрес> от 28 марта 2017 года по иску Б.С.Н., Б.А. к ООО "НСК Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования по иску Б.С.Н., Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в пользу Б.С.Н. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб. 00 копеек, а всего 232 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в пользу Б.А. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб. 00 копеек, а всего 232 500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Б.С.Н., Б.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "НСК Девелопмент" П., истицы Б.А., судебная коллегия

установила:

Б.С.Н. и Б.А. обратились в суд с иском к ООО "НСК Девелопмент", в котором просили взыскать неустойку в размере 616971 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес>, в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный N, на 13 этаже, площадь квартиры <данные изъяты> кв. м. Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истцами исполнена в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно не подписан и акт приема-передачи истцам объекта долевого строительства. Просрочка в передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцам причинены нравственные страдания, которые оценены в 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "НСК Девелопмент" П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку присужденный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются существенно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.
Апеллянт указывает, что судом не учтено, что нарушение сроков передачи объекта ответчиком по договору долевого участия в строительстве вызвано объективными причинами, в том числе тяжелым финансовым положением как отрасли строительства, так и экономики страны в целом.
Апеллянт полагает, что размер неустойки необходимо определять с учетом коэффициента уровня инфляции 5,4%.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК Девелопмент" и Б.С.Н., Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 16-20).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N), расположенная в 1 подъезде на 13 этаже дома <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет <данные изъяты> кв. м (п. 2.2 договора).
Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Участники обязуются внести вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и в следующие сроки:
- сумма в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочий дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет собственных средств Участников
- сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается Участниками за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по Кредитному договору, заключенному между Участником долевого строительства и Банком, в течение 10 дней с момента государственной регистрации Договора, путем перечисления на расчетный счет Заемщика.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.
В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность Застройщика передать Участникам помещение по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение истцами Б.С.Н. и Б.А. обязательств в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12).
ДД.ММ.ГГГГ истцы Б.С.А. и Б.А. направили в ООО "НСК Девелопмент" претензию, в которой предложили ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить им неустойку в сумме 592 502,57 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 5-7).
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на тяжелую финансовую ситуацию на рынке строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
ООО "НСК Девелопмент" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО "НСК Девелопмент" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу каждого истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "НСК Девелопмент" П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)