Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, получившая государственный сертификат на материнский капитал, ссылается на то, что уполномоченный орган незаконно отказал ей в перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, приобретенному по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.О. по распоряжению средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми направить средства материнского (семейного) капитала С.О. в размере <...> рублей М. на расчетный счет N <...> в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России" БИК: <...> КПП <...> по договору уступки права требования от 14.07.2015 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления истца по распоряжению средствами материнского капитала, возложении обязанности на ответчика направить средства материнского (семейного) капитала С.О. в размере <...> руб. М. на расчетный счет N <...> в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России", БИК: <...> КПП <...> по договор уступки права требования от 14.07.2015.
В обоснование требований истец указала, что 22.05.2012 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>. 20.08.2015 года УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в ее адрес направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N <...>, а именно: отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N <...> от 14.07.2015 года в сумме <...> рублей. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми. При этом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на счет физического лица по договору уступки права требования с участником долевого строительства на приобретение неоконченного строительством жилого помещения не предусмотрено.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения истицы С.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Преамбула Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статье 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 2 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствие со статьей 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 г. утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
В соответствии с п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 16 Правил в редакции Постановления Правительства РФ N 950 от 09.09.2015 года Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2012 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...> (л.д. 14). 22 июля 2015 г. С.О. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала). 20 августа 2015 г. Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N <...> от 14.07.2015 года в сумме <...> рублей на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 7).
Согласно разрешению на строительство от 24.10.2013 г. N <...> выданному Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, по адресу: <...> ООО "Строительный холдинг "Сфера" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 33). 02.12.2013 года между ООО "Строительный холдинг "Сфера" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Объектом долевого строительства признана квартира N <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 51,7 кв. м, из расчета <...> руб. за кв. м стоимостью <...> руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2013 года (л.д. 21-31). Согласно справке от 04.12.2013 года М. свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 12). 14.07.2015 года между истцом и М. заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому истец принимает право требования получении квартиры строящегося жилого дома по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2015 года.
Согласно справке о составе семьи истец С.О. и члены ее семьи: С1. (супруг), С2., <...> г.р. (сын), С3., <...> г.р. (дочь), К. (мать), П. (без регистрации) постоянно проживают в квартире по адресу: <...>, квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м, нанимателем квартиры является мать истца К.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.О. по распоряжению средствами материнского капитала.
При этом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически С.О. по договору цессии приобрела у М. конкретное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 51,7 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона и пункта 2 Правил, поскольку договор уступки права требования от 14.07.2015 года заключен в целях улучшения жилищных условий семьи С-вяк.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с чем, доводы пенсионного органа о том, что заявителем нарушен порядок направления средств материнского (семейного) капитала, поскольку средства направляются физическому лицу, осуществляющему отчуждение строящегося жилого помещения, правомерно признаны необоснованными и отвергнуты судом первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.
Дав правильное толкование вышеуказанным нормам права, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска С.О., поскольку приобретая право требования на конкретное жилое помещение в строящемся жилом доме у физического лица, заявитель улучшила свои жилищные условия, а законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа не соответствует закону. В суд апелляционной инстанции истцом был представлен акт осмотра помещения от 03.12.2015 года составленный между С.О. и Застройщиком ООО "Строительный холдинг "Сфера" в отношении квартиры N <...> дома <...> а по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы пенсионного органа - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13678/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала по указанию истицы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, получившая государственный сертификат на материнский капитал, ссылается на то, что уполномоченный орган незаконно отказал ей в перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, приобретенному по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13678
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.О. по распоряжению средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми направить средства материнского (семейного) капитала С.О. в размере <...> рублей М. на расчетный счет N <...> в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России" БИК: <...> КПП <...> по договору уступки права требования от 14.07.2015 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления истца по распоряжению средствами материнского капитала, возложении обязанности на ответчика направить средства материнского (семейного) капитала С.О. в размере <...> руб. М. на расчетный счет N <...> в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России", БИК: <...> КПП <...> по договор уступки права требования от 14.07.2015.
В обоснование требований истец указала, что 22.05.2012 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>. 20.08.2015 года УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в ее адрес направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N <...>, а именно: отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N <...> от 14.07.2015 года в сумме <...> рублей. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми. При этом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на счет физического лица по договору уступки права требования с участником долевого строительства на приобретение неоконченного строительством жилого помещения не предусмотрено.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения истицы С.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Преамбула Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статье 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 2 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствие со статьей 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 г. утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
В соответствии с п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 16 Правил в редакции Постановления Правительства РФ N 950 от 09.09.2015 года Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2012 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...> (л.д. 14). 22 июля 2015 г. С.О. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала). 20 августа 2015 г. Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N <...> от 14.07.2015 года в сумме <...> рублей на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 7).
Согласно разрешению на строительство от 24.10.2013 г. N <...> выданному Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, по адресу: <...> ООО "Строительный холдинг "Сфера" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 33). 02.12.2013 года между ООО "Строительный холдинг "Сфера" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Объектом долевого строительства признана квартира N <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 51,7 кв. м, из расчета <...> руб. за кв. м стоимостью <...> руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2013 года (л.д. 21-31). Согласно справке от 04.12.2013 года М. свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 12). 14.07.2015 года между истцом и М. заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому истец принимает право требования получении квартиры строящегося жилого дома по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2015 года.
Согласно справке о составе семьи истец С.О. и члены ее семьи: С1. (супруг), С2., <...> г.р. (сын), С3., <...> г.р. (дочь), К. (мать), П. (без регистрации) постоянно проживают в квартире по адресу: <...>, квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м, нанимателем квартиры является мать истца К.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.08.2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.О. по распоряжению средствами материнского капитала.
При этом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически С.О. по договору цессии приобрела у М. конкретное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 51,7 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона и пункта 2 Правил, поскольку договор уступки права требования от 14.07.2015 года заключен в целях улучшения жилищных условий семьи С-вяк.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с чем, доводы пенсионного органа о том, что заявителем нарушен порядок направления средств материнского (семейного) капитала, поскольку средства направляются физическому лицу, осуществляющему отчуждение строящегося жилого помещения, правомерно признаны необоснованными и отвергнуты судом первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.
Дав правильное толкование вышеуказанным нормам права, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска С.О., поскольку приобретая право требования на конкретное жилое помещение в строящемся жилом доме у физического лица, заявитель улучшила свои жилищные условия, а законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа не соответствует закону. В суд апелляционной инстанции истцом был представлен акт осмотра помещения от 03.12.2015 года составленный между С.О. и Застройщиком ООО "Строительный холдинг "Сфера" в отношении квартиры N <...> дома <...> а по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы пенсионного органа - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)