Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что условие соглашения о возврате денежных средств ответчиком не исполнено в срок, установленный соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Нигматуллиной Р.Р., Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФИО8" ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ФИО9" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО10" в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N ... от дата в размере 610 000 рублей, сумму неустойки в размере 8 111 рублей 49 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 309 305 рублей 74 копейки и сумму расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей и суммы неустойки в размере 112 рублей 67 копеек в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "ФИО11" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 681 рубль 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ФИО12" о взыскании суммы задолженности в размере 610 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 224 рубля 16 копеек, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, указав в обоснование иска на то, что дата г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. В счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в строящемся доме истец с января по дата внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 610 000 рублей. дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3 которого оплаченные истцом денежные средства в размере 610 000 рублей подлежат возврату в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения. Однако в указанный срок условие соглашения о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Письменная претензия истца, направленная ответчику по почте, осталась без удовлетворения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "ФИО13" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что АО "ФИО14" не было извещено надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на дата; истцы надлежаще уведомлены о переносе срока сдачи дома на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес (л.д. 5 - 7).
В счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в строящемся доме истец с января по дата внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 610 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3 которого оплаченные истцом денежные средства в размере 610 000 рублей подлежат возврату в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 12).
В соответствии с п. 4 соглашения от дата договор участия в долевом строительстве N ... от дата считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.
Следовательно, денежную сумму в размере 610 000 рублей ответчик должен был возвратить истцу не позднее дата.В связи с тем, что договор ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца возникли сомнения относительно того, что в установленный законом срок ответчик выполнит свои обязательства по передаче квартиры.
Сведений о передаче квартиры истцу суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке праве отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
По положениям ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, правомерно признал договор расторгнутым взыскал в пользу истца денежные средства в размере 610000 руб.
С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных прав суд первой инстанции и установленной Центральным банком РФ ставкой рефинансирования, и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8111 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с АО "ФИО15" в пользу ФИО1 штраф в сумме 309305 руб. 74 коп. (50% от взыскиваемой суммы).
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует степени причиненных истцам нравственных переживаний.
Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах ссылку апеллятора на незаключенность договора долевого участия коллегия находит несостоятельной.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФИО16" ФИО3 - без удовлетворения.
Справка: судья Галиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18788/2016
Требование: О взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что условие соглашения о возврате денежных средств ответчиком не исполнено в срок, установленный соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Нигматуллиной Р.Р., Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФИО8" ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ФИО9" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО10" в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N ... от дата в размере 610 000 рублей, сумму неустойки в размере 8 111 рублей 49 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 309 305 рублей 74 копейки и сумму расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей и суммы неустойки в размере 112 рублей 67 копеек в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "ФИО11" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 681 рубль 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ФИО12" о взыскании суммы задолженности в размере 610 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 224 рубля 16 копеек, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, указав в обоснование иска на то, что дата г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. В счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в строящемся доме истец с января по дата внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 610 000 рублей. дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3 которого оплаченные истцом денежные средства в размере 610 000 рублей подлежат возврату в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения. Однако в указанный срок условие соглашения о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Письменная претензия истца, направленная ответчику по почте, осталась без удовлетворения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "ФИО13" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что АО "ФИО14" не было извещено надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на дата; истцы надлежаще уведомлены о переносе срока сдачи дома на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес (л.д. 5 - 7).
В счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в строящемся доме истец с января по дата внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 610 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3 которого оплаченные истцом денежные средства в размере 610 000 рублей подлежат возврату в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 12).
В соответствии с п. 4 соглашения от дата договор участия в долевом строительстве N ... от дата считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.
Следовательно, денежную сумму в размере 610 000 рублей ответчик должен был возвратить истцу не позднее дата.В связи с тем, что договор ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца возникли сомнения относительно того, что в установленный законом срок ответчик выполнит свои обязательства по передаче квартиры.
Сведений о передаче квартиры истцу суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке праве отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
По положениям ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, правомерно признал договор расторгнутым взыскал в пользу истца денежные средства в размере 610000 руб.
С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных прав суд первой инстанции и установленной Центральным банком РФ ставкой рефинансирования, и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8111 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с АО "ФИО15" в пользу ФИО1 штраф в сумме 309305 руб. 74 коп. (50% от взыскиваемой суммы).
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует степени причиненных истцам нравственных переживаний.
Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах ссылку апеллятора на незаключенность договора долевого участия коллегия находит несостоятельной.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФИО16" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Справка: судья Галиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)