Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору цессии к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако по акту приема-передачи квартира передана ему только 30 декабря 2016 г. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 164947 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 164947 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 82973 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798 руб. 95 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требование взыскать компенсацию морального вреда апеллянт полагает необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Ш. по доверенности Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 96).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 4 сентября 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 30 декабря 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 42); то обстоятельство, что указанные в ней требования не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Д., которому в соответствии с договором от 16 января 2017 г. истец заплатил за оказанные юридические услуги 20000 руб. (л.д. 53-55, л.д. 63).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 5000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12064/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору цессии к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12064/2017
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако по акту приема-передачи квартира передана ему только 30 декабря 2016 г. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 164947 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 164947 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 82973 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798 руб. 95 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требование взыскать компенсацию морального вреда апеллянт полагает необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Ш. по доверенности Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 96).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 4 сентября 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 30 декабря 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 42); то обстоятельство, что указанные в ней требования не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Д., которому в соответствии с договором от 16 января 2017 г. истец заплатил за оказанные юридические услуги 20000 руб. (л.д. 53-55, л.д. 63).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 5000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)