Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алфимовой Т.С., финансового управляющего должника Никольского С.А. Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-105591/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.06.2015, заключенного Никольским С.А. и Никольским А.С.
в деле о банкротстве гражданина Никольского С.А.
при участии в судебном заседании:
от Алфимова Т.С. паспорт, лично
от арбитражного управляющего - Гуров Д.А. дов. от 29.09.2017
от Никольского А.С. - Холоденко О.В. дов. от 16.02.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 Никольский Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гасанова Н.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.06.2015, заключенного между Никольским Сергеем Алексеевичем и Никольским Антоном Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника, кредитор Алфимова Т.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и кредитор Алфимова Т.С. приводят аналогичные доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил позицию конкурсного кредитора и должника, которые являются участниками дела о банкротстве, присутствовали в судебном заседании, соответственно имели право не только на предъявление (поддержание иска), но и на предоставление документов и пояснений. По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу - Алфимовой Т.С.
В судебном заседании представители Алфимовой Т.С. и финансового управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Никольского С.А. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.06.2015 Никольский С.А. на основании договора дарения совершил безвозмездное отчуждение доли квартиры в пользу сына - Никольского А.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из невозможности оспаривания договора дарения доли квартиры от 15.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен до 01.10.2015, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2017 N 09АП-43449/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105591/16
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2017 г. N 09АП-43449/2017
Дело N А40-105591/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алфимовой Т.С., финансового управляющего должника Никольского С.А. Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-105591/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.06.2015, заключенного Никольским С.А. и Никольским А.С.
в деле о банкротстве гражданина Никольского С.А.
при участии в судебном заседании:
от Алфимова Т.С. паспорт, лично
от арбитражного управляющего - Гуров Д.А. дов. от 29.09.2017
от Никольского А.С. - Холоденко О.В. дов. от 16.02.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 Никольский Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гасанова Н.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.06.2015, заключенного между Никольским Сергеем Алексеевичем и Никольским Антоном Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника, кредитор Алфимова Т.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и кредитор Алфимова Т.С. приводят аналогичные доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил позицию конкурсного кредитора и должника, которые являются участниками дела о банкротстве, присутствовали в судебном заседании, соответственно имели право не только на предъявление (поддержание иска), но и на предоставление документов и пояснений. По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу - Алфимовой Т.С.
В судебном заседании представители Алфимовой Т.С. и финансового управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Никольского С.А. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.06.2015 Никольский С.А. на основании договора дарения совершил безвозмездное отчуждение доли квартиры в пользу сына - Никольского А.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из невозможности оспаривания договора дарения доли квартиры от 15.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен до 01.10.2015, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)