Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Е., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе 01.08.2016 г. и 06.09.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры, к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в г. Москве и заключении договора социального найма,
Истец обратилась с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что с 2000 г. истец одна состоит на жилищном учете по месту жительства в г. Москве по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 г. - в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы.
В 2010 г. при распределении квартир в доме-новостройке по адресу: <...>, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальная профсоюзная организация Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО не приняли совместного решения об обеспечении ее как очередника однокомнатной квартирой в указанном доме, несмотря на то, что органы исполнительной власти города Москвы распоряжения о снятии с жилищного учета или о переносе срока обеспечения ее жильем не издавали, жилищная комиссия Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы материалы по Н.Е. в уполномоченный орган для принятия решения об обеспечении истца в 2010 г. жильем и администрацию Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО для принятия совместного решения не направила. Совместные решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о предоставлении в 2010 г. однокомнатных квартир в доме-новостройке по вышеуказанному адресу были приняты с нарушением порядка очередности, чем были нарушены права истца.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении требования Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Н.Е. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образованию Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., дополнительного решения от 24.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец с семьей из четырех человек, включая мать Л.А., отца Е.М., сестру О.Е. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения кв. м жилой площадью кв. м по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е., Л.А., Е.М., О.Е. на основании договора передачи от 30.04.2009 г.
С. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 г. по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 г. - в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2002 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 N 09.53.01014 было передано 219 квартир, а том числе 84 однокомнатных квартиры, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул...., для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.
25.11.2010 г. на заседании жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 г., и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма следующим очередникам: Г.И., Г.М., С.В. и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади следующим очередникам: Л.Н., О.Н., Н.Е. и Н.В.
Из материалов учетного дела следовало, что отдельная квартира по договору социального найма семье из четырех человек, состоящей на жилищном учете по месту жительства, будет представлена в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г., в удовлетворении требований Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры отказано.
Таким образом, суд указал, что законность распоряжения Префекта ЮАО Г. Москвы о выделении квартир в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма проверялась судом по ранее рассмотренному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вопрос о предоставлении жилой площади Н.Е. являлся предметом рассмотрения заседания жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, оснований для признания его неправомерным не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО по принятию совместного решения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры, для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обязанности по обращению с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - обязанности по изданию распоряжения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры и заключению договора социального найма.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно признания незаконными действий и бездействий ответчиков, не свидетельствует о непринятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку выводы суда относительно правомерности действий (бездействия) ответчиков содержатся в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей также являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, который установил, что истец и ее представители были извещены о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в уважительности неявки в суд, а также учел длительное нахождение дела в производстве, а также ранее поданные ходатайства истца о рассмотрении дела без ее участия.
Доводы жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Уполномоченного по правам человека в г. Москве также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного судебного постановления и в связи с этим несвоевременное его получение, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иное понимание норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-9481/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/6-9481/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Е., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе 01.08.2016 г. и 06.09.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры, к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в г. Москве и заключении договора социального найма,
установил:
Истец обратилась с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что с 2000 г. истец одна состоит на жилищном учете по месту жительства в г. Москве по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 г. - в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы.
В 2010 г. при распределении квартир в доме-новостройке по адресу: <...>, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальная профсоюзная организация Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО не приняли совместного решения об обеспечении ее как очередника однокомнатной квартирой в указанном доме, несмотря на то, что органы исполнительной власти города Москвы распоряжения о снятии с жилищного учета или о переносе срока обеспечения ее жильем не издавали, жилищная комиссия Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы материалы по Н.Е. в уполномоченный орган для принятия решения об обеспечении истца в 2010 г. жильем и администрацию Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО для принятия совместного решения не направила. Совместные решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о предоставлении в 2010 г. однокомнатных квартир в доме-новостройке по вышеуказанному адресу были приняты с нарушением порядка очередности, чем были нарушены права истца.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении требования Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Н.Е. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образованию Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., дополнительного решения от 24.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец с семьей из четырех человек, включая мать Л.А., отца Е.М., сестру О.Е. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения кв. м жилой площадью кв. м по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е., Л.А., Е.М., О.Е. на основании договора передачи от 30.04.2009 г.
С. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 г. по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 г. - в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2002 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 N 09.53.01014 было передано 219 квартир, а том числе 84 однокомнатных квартиры, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул...., для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.
25.11.2010 г. на заседании жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 г., и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма следующим очередникам: Г.И., Г.М., С.В. и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади следующим очередникам: Л.Н., О.Н., Н.Е. и Н.В.
Из материалов учетного дела следовало, что отдельная квартира по договору социального найма семье из четырех человек, состоящей на жилищном учете по месту жительства, будет представлена в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г., в удовлетворении требований Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры отказано.
Таким образом, суд указал, что законность распоряжения Префекта ЮАО Г. Москвы о выделении квартир в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма проверялась судом по ранее рассмотренному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вопрос о предоставлении жилой площади Н.Е. являлся предметом рассмотрения заседания жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, оснований для признания его неправомерным не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО по принятию совместного решения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры, для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обязанности по обращению с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - обязанности по изданию распоряжения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры и заключению договора социального найма.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно признания незаконными действий и бездействий ответчиков, не свидетельствует о непринятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку выводы суда относительно правомерности действий (бездействия) ответчиков содержатся в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей также являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, который установил, что истец и ее представители были извещены о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в уважительности неявки в суд, а также учел длительное нахождение дела в производстве, а также ранее поданные ходатайства истца о рассмотрении дела без ее участия.
Доводы жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Уполномоченного по правам человека в г. Москве также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного судебного постановления и в связи с этим несвоевременное его получение, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иное понимание норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)