Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года производство по гражданскому делу N 2-10727/15 по иску Г. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекращено.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
- Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Материалами дела установлено, что 15.09.2015 г. истец Г. и М. заключили соглашение N 087У/12Ю об уступке прав (требования) и обязанностей по договору от 14.02.2014 г. N 087/12Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Южный жилой район, квартал III, позиция 12, согласно которому М. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие истцу Г., как участнику долевого строительства жилого дома.
Согласно акту N 087/12Ю приема-передачи квартиры от 21.10.2015 г. ОАО "ГлавСтройКомплекс" передало М. квартиру по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Южный жилой район, квартал III, позиция 12, которому присвоен почтовый адрес: <...>.
Прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что истец перестал быть стороной договора участия в долевом строительстве и не относится к лицам, чьи права или охраняемые интересы могут быть нарушены несоблюдением условий указанного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая его основанным на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из содержания заявленного иска, Г. предъявила требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в свою пользу, ссылаясь как на нарушение положений договора долевого участия, так и нарушение прав потребителя.
Иной судебный порядок рассмотрения таких требований не предусмотрен, какие-либо акты которые, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя Г. не оспариваются.
Отсутствие у лица права требования исполнения обязательств на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, указанное обстоятельство при его установлении в ходе судебного разбирательства могло служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку производство по настоящему делу было прекращено без рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-5235/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неустойки на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-5235/2016
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года производство по гражданскому делу N 2-10727/15 по иску Г. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекращено.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
- Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Материалами дела установлено, что 15.09.2015 г. истец Г. и М. заключили соглашение N 087У/12Ю об уступке прав (требования) и обязанностей по договору от 14.02.2014 г. N 087/12Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Южный жилой район, квартал III, позиция 12, согласно которому М. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие истцу Г., как участнику долевого строительства жилого дома.
Согласно акту N 087/12Ю приема-передачи квартиры от 21.10.2015 г. ОАО "ГлавСтройКомплекс" передало М. квартиру по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Южный жилой район, квартал III, позиция 12, которому присвоен почтовый адрес: <...>.
Прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что истец перестал быть стороной договора участия в долевом строительстве и не относится к лицам, чьи права или охраняемые интересы могут быть нарушены несоблюдением условий указанного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая его основанным на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из содержания заявленного иска, Г. предъявила требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в свою пользу, ссылаясь как на нарушение положений договора долевого участия, так и нарушение прав потребителя.
Иной судебный порядок рассмотрения таких требований не предусмотрен, какие-либо акты которые, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя Г. не оспариваются.
Отсутствие у лица права требования исполнения обязательств на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, указанное обстоятельство при его установлении в ходе судебного разбирательства могло служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку производство по настоящему делу было прекращено без рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)