Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года по делу N А40-133194/2015,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску Открытого акционерного общества "Комплект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс"
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Рыденко В.В. по доверенности от 18.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании арендной платы в размере 312 616,31 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5153,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6708,81 руб.
Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 20.01.2015 N 8-А арендатором не уплачено арендодателю 312 616,31 руб. арендной платы (переменной составляющей арендной платы и постоянной составляющей арендной платы с учетом зачтенного арендодателем т.н. гарантийного взноса) за пользование в период с апреля по июль 2015 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 142,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Кантемировская, д. 58, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, также на основании ст. 317.1 ГК РФ начисленных на указанную сумму за период с 26.05.2015 по 23.07.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших исходя из ставки 8,25% годовых сумму 5153,42 руб.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-133194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53972/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133194/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-133194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года по делу N А40-133194/2015,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску Открытого акционерного общества "Комплект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс"
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Рыденко В.В. по доверенности от 18.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании арендной платы в размере 312 616,31 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5153,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6708,81 руб.
Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 20.01.2015 N 8-А арендатором не уплачено арендодателю 312 616,31 руб. арендной платы (переменной составляющей арендной платы и постоянной составляющей арендной платы с учетом зачтенного арендодателем т.н. гарантийного взноса) за пользование в период с апреля по июль 2015 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 142,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Кантемировская, д. 58, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, также на основании ст. 317.1 ГК РФ начисленных на указанную сумму за период с 26.05.2015 по 23.07.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших исходя из ставки 8,25% годовых сумму 5153,42 руб.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-133194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)