Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку ответчик в реализации такого права ей отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности М. в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: ****.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи N от 00.00.0000 о праве собственности Российской Федерации, записи N от 00.00.0000 о праве оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: ** на квартиру, расположенную по адресу: ****9, и регистрации права собственности М. на указанную квартиру в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года, договора социального найма N от 00.00.0000 года, признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения - отказать.
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ей и членам ее семьи третьим лицам К.И., К.Л., К.П. на основании выписки из Решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ****, с К.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована и проживает постоянно. Истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, поскольку ответчик в реализации данного права ей отказал, а третьи лица К.И., К.Л., К.П. от участия в приватизации отказались в пользу истца. Так же, истец просила прекратить в ЕГРП записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанное помещение.
Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы были заявлены самостоятельные требования к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительным Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N о предоставлении семье К.И. жилого помещения по адресу: ****; признании недействительным Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года на право заключения К.И. договора социального найма жилого помещения по адресу: *****; признании недействительным договора социального найма N жилого помещения по адресу: ***, заключенного 14.06.2013 года между заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с одной стороны и К.И. с другой; признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: ***; истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения М., К.И., К.Л., К.П.; выселении М., К.И., К.Л., К.П.
Истец М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д., который в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не поддержал. Самостоятельные требования третьего лица ДГИ г. Москвы не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица К.И., К.Л., К.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований М., заявленные самостоятельные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к выводу о том, что спорная площадь, находиться в собственности Российской Федерации, однако данный вывод суд сделал без исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела, без надлежащего изучения имеющихся в материалах дела письменных материалов дела; судом не учтен тот факт, что спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы подтверждается имеющимся в материалах дела письмом.
Истец М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д. в заседание суда апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, третьи лица К.И., К.Л., К.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К.Д., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Н., прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) истец имеет право на приватизацию своей квартиры в установленный законом двухмесячный срок.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
На основании ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями) истец может зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру только после регистрации права собственности, либо оперативного управления.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из Решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 00.00.0000 года N третье лицо К.И. и члены его семьи истец М., третьи лица К.Л., К.П. получили для проживания жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 года между Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и К.И. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N, на основании которого данное помещение было предоставлено К.И. и членам его семьи М., третьим лицам К.Л., К.П. в бессрочное владение и пользование.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирована истец. Третьи лица К.И., К.Л., К.П. в квартире не зарегистрированы, от участия в приватизации данного жилого помещения отказались в пользу истца, о чем имеются заявления, удостоверенные нотариусом г. Москвы С.
Истец не участвовала ранее в приватизации жилого помещения, что подтверждается карточкой учета ГБУ г. Москвы СЗАО с предыдущего места жительства.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (запись N от 00.00.0000). Правообладателем указанной квартиры является Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: ** (запись о регистрации права оперативного управления N от 00.00.0000).
Разрешая исковые требования М. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, учитывая, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, а также учитывая, то факт, что истец не участвовала ранее в приватизации жилого помещения, пришел к обоснованным выводам о признании права собственности М. в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: ***.
Разрешая требования ДГИ г. Москвы, суд учитывая, что Начальник Главного управления Генерального штаба вооруженных сил РФ от 00.00.0000 года, в письме адресованном Руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подтвердил, что обмен квартир состоялся, и что спорная квартира была передана городу Москве, в самом письме содержится лишь просьба рассмотреть вопрос об обмене, какого-либо ответа на данное письмо или решения, принятого по указанному вопросу в суд представлено не было; а также учитывая, что доказательств, в подтверждение требований о признании недействительным Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, представлено не было, как не было представлено каких-либо доказательств не соответствия требованиям закона Выписки из Решения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года, договора социального найма N от 00.00.0000 года, признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что спорная площадь, находиться в собственности Российской Федерации, однако данный вывод суд сделал без исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела, без надлежащего изучения имеющихся в материалах дела письменных материалов дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста решения и материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, поскольку согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (запись N от 00.00.0000). Правообладателем указанной квартиры является Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: *** (запись о регистрации права оперативного управления N от 00.00.0000), иных доказательств в опровержение представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, коллегия находит несостоятельными, поскольку письмо Начальника Главного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 00.00.0000 года, адресованного Руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, об обмене 94 квартир, в число которых входит спорная квартира, на трехкомнатные квартиры (около 49 квартир) в других районах города Москвы, для последующего заселения их семьями военнослужащих, не свидетельствует о том, что обмен квартир состоялся, и спорная квартира была передана городу Москве. В письме содержится лишь просьба рассмотреть вопрос об обмене, какого-либо ответа на данное письмо или решения, принятого по указанному вопросу представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48537/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку ответчик в реализации такого права ей отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48537/15
Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности М. в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: ****.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи N от 00.00.0000 о праве собственности Российской Федерации, записи N от 00.00.0000 о праве оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: ** на квартиру, расположенную по адресу: ****9, и регистрации права собственности М. на указанную квартиру в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года, договора социального найма N от 00.00.0000 года, признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ей и членам ее семьи третьим лицам К.И., К.Л., К.П. на основании выписки из Решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ****, с К.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована и проживает постоянно. Истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, поскольку ответчик в реализации данного права ей отказал, а третьи лица К.И., К.Л., К.П. от участия в приватизации отказались в пользу истца. Так же, истец просила прекратить в ЕГРП записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанное помещение.
Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы были заявлены самостоятельные требования к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительным Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N о предоставлении семье К.И. жилого помещения по адресу: ****; признании недействительным Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года на право заключения К.И. договора социального найма жилого помещения по адресу: *****; признании недействительным договора социального найма N жилого помещения по адресу: ***, заключенного 14.06.2013 года между заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с одной стороны и К.И. с другой; признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: ***; истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения М., К.И., К.Л., К.П.; выселении М., К.И., К.Л., К.П.
Истец М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д., который в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не поддержал. Самостоятельные требования третьего лица ДГИ г. Москвы не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица К.И., К.Л., К.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований М., заявленные самостоятельные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к выводу о том, что спорная площадь, находиться в собственности Российской Федерации, однако данный вывод суд сделал без исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела, без надлежащего изучения имеющихся в материалах дела письменных материалов дела; судом не учтен тот факт, что спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы подтверждается имеющимся в материалах дела письмом.
Истец М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д. в заседание суда апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, третьи лица К.И., К.Л., К.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К.Д., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Н., прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) истец имеет право на приватизацию своей квартиры в установленный законом двухмесячный срок.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
На основании ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями) истец может зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру только после регистрации права собственности, либо оперативного управления.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из Решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 00.00.0000 года N третье лицо К.И. и члены его семьи истец М., третьи лица К.Л., К.П. получили для проживания жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 года между Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и К.И. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N, на основании которого данное помещение было предоставлено К.И. и членам его семьи М., третьим лицам К.Л., К.П. в бессрочное владение и пользование.
В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирована истец. Третьи лица К.И., К.Л., К.П. в квартире не зарегистрированы, от участия в приватизации данного жилого помещения отказались в пользу истца, о чем имеются заявления, удостоверенные нотариусом г. Москвы С.
Истец не участвовала ранее в приватизации жилого помещения, что подтверждается карточкой учета ГБУ г. Москвы СЗАО с предыдущего места жительства.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (запись N от 00.00.0000). Правообладателем указанной квартиры является Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: ** (запись о регистрации права оперативного управления N от 00.00.0000).
Разрешая исковые требования М. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, учитывая, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, а также учитывая, то факт, что истец не участвовала ранее в приватизации жилого помещения, пришел к обоснованным выводам о признании права собственности М. в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: ***.
Разрешая требования ДГИ г. Москвы, суд учитывая, что Начальник Главного управления Генерального штаба вооруженных сил РФ от 00.00.0000 года, в письме адресованном Руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подтвердил, что обмен квартир состоялся, и что спорная квартира была передана городу Москве, в самом письме содержится лишь просьба рассмотреть вопрос об обмене, какого-либо ответа на данное письмо или решения, принятого по указанному вопросу в суд представлено не было; а также учитывая, что доказательств, в подтверждение требований о признании недействительным Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, представлено не было, как не было представлено каких-либо доказательств не соответствия требованиям закона Выписки из Решения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., К.И., К.Л., К.П., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании недействительными Распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года N, Выписки из Распоряжения, выданной заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 00.00.0000 года, договора социального найма N от 00.00.0000 года, признании М., К.И., К.Л., К.П. не приобретшими право на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что спорная площадь, находиться в собственности Российской Федерации, однако данный вывод суд сделал без исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела, без надлежащего изучения имеющихся в материалах дела письменных материалов дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста решения и материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, поскольку согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (запись N от 00.00.0000). Правообладателем указанной квартиры является Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: *** (запись о регистрации права оперативного управления N от 00.00.0000), иных доказательств в опровержение представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что спорная квартира подлежала передаче в собственность г. Москвы и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, коллегия находит несостоятельными, поскольку письмо Начальника Главного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 00.00.0000 года, адресованного Руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, об обмене 94 квартир, в число которых входит спорная квартира, на трехкомнатные квартиры (около 49 квартир) в других районах города Москвы, для последующего заселения их семьями военнослужащих, не свидетельствует о том, что обмен квартир состоялся, и спорная квартира была передана городу Москве. В письме содержится лишь просьба рассмотреть вопрос об обмене, какого-либо ответа на данное письмо или решения, принятого по указанному вопросу представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)