Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для заключения договора социального найма истцы обратились к ответчику, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истцами не предъявлен документ, дающий основания для вселения в спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.П.В. договор социального найма на жилое помещение - комнату N 3 в квартире по адресу: ***, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя П.Л. и П.А.П.,
П.П.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.П. <...> г. рождения, П.Л. обратись в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, указав нанимателем жилого помещения П.П.В., П.А.П. и П.Л. - членами семьи нанимателя.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что П.Л. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: ***, начиная с 28 марта 1979 г., также в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын П.П.А. и внучка П.А.П., комната в этой квартире была предоставлена родственникам истцов на основании ордера N 108920 от 1 августа 1961 г., но в настоящий момент данный ордер утерян, для заключения договора социального найма истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истцами не предъявлен документ, дающий основания для вселения в спорное жилое помещение.
П.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
П.П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.П., в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела Департамент городского имущества г. Москвы извещался в установленном порядке. Судебная повестка получена 27 июня 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., П.П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: П.Л. с 28 марта 1979 г., П.П.В. (сын) с 27 марта 2003 г., П.А.П. (внучка), <...> г. рождения, с 7 октября 2008 г. Из единого жилищного документа следует, что лицевой счет/карточка учета открыты на имя П.Л. на основании ордера 108920 от 1 августа 1961 г., выданного Пролетарским исполкомом. В пояснениях к иску П.Л. указывает на то, что она заключила в 1978 г. брак с П.А.Г. (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 39), который был зарегистрирован по адресу: ***, со своей семьей: П.Г. (отец), П.Н. (мать) и П.В. (брат), потом П.А.Г. в 1981 г. осудили, его семья получила квартиру по адресу: ***, а истец осталась проживать в спорном жилом помещении, в 1988 г. она расторгла брак к П.А.Г., в 1989 г. родила сына П.П.В., в 2008 г. у сына родилась дочь П.А.П. Из расширенной выписки из домовой книги следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: П.А.Г. выписан 13 ноября 1981 г. в заключение, П.В. выписан 10 июля 1980 г. в армию, П.Г. выписан 29 октября 1980 г. по адресу: ***, П.Н. выписана 29 октября 1980 г. по адресу: ***. Из письма ГБУ "ЦГА Москвы" от 11 апреля 2016 г. N 26156 следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Пролетарского райсовета с 1 мая 1961 г. по 1 августа 1961 г. сведений о предоставлении жилой площади П.Г., П.Н. по адресу: ***, не имеется. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 15 июля 2016 г. истцам было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы на основании Устава Москвы и постановлений Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" наделен правомочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлен документ, послуживший основанием для вселения в спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иными приведенными выше письменными доказательствами по делу подтверждено право занятия истцами спорного жилого помещения, архивные данные о предоставлении родственникам П.Л. спорной комнаты в указанной квартире отсутствуют не по вине истцов, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено родственникам П.Л., П.Л. была постоянно зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - жены П.А.Г., в 1980 г. семье П.А.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, П.Л. расторгла брак с П.А.Г., осталась проживать в спорном жилом помещении, в 1989 г. родила сына П.П.В., в 2008 г. у нее родилась внучка П.А.П., которые постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, карточка учета и финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыты на имя П.Л., архивные данные о предоставлении родственникам П.Л. спорной комнаты в указанной квартире отсутствуют не по вине истцов, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, имеются все основания для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с П.П.В. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя П.Л. и П.А.П.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Департамент городского имущества г. Москвы правомерно отказал в заключении договора социального найма, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении П.Л. и членам ее семьи спорного жилого помещения, ордер на вселение в спорное жилое помещение не был представлен.
С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Пятаковым состоялось и соответствующий ордер действительно был выдан, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе единым жилищным документом, где указаны дата и номер ордера (л.д. 30), выпиской из домовой книги (л.д. 14), пояснениями П.Л., которые объективно подтверждаются представленными по делу документами. Утрата ордера на жилое помещение не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма при доказанности факта его выдачи. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29194/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для заключения договора социального найма истцы обратились к ответчику, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истцами не предъявлен документ, дающий основания для вселения в спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29194
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.П.В. договор социального найма на жилое помещение - комнату N 3 в квартире по адресу: ***, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя П.Л. и П.А.П.,
установила:
П.П.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.П. <...> г. рождения, П.Л. обратись в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, указав нанимателем жилого помещения П.П.В., П.А.П. и П.Л. - членами семьи нанимателя.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что П.Л. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: ***, начиная с 28 марта 1979 г., также в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын П.П.А. и внучка П.А.П., комната в этой квартире была предоставлена родственникам истцов на основании ордера N 108920 от 1 августа 1961 г., но в настоящий момент данный ордер утерян, для заключения договора социального найма истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как истцами не предъявлен документ, дающий основания для вселения в спорное жилое помещение.
П.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
П.П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.П., в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела Департамент городского имущества г. Москвы извещался в установленном порядке. Судебная повестка получена 27 июня 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., П.П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: П.Л. с 28 марта 1979 г., П.П.В. (сын) с 27 марта 2003 г., П.А.П. (внучка), <...> г. рождения, с 7 октября 2008 г. Из единого жилищного документа следует, что лицевой счет/карточка учета открыты на имя П.Л. на основании ордера 108920 от 1 августа 1961 г., выданного Пролетарским исполкомом. В пояснениях к иску П.Л. указывает на то, что она заключила в 1978 г. брак с П.А.Г. (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 39), который был зарегистрирован по адресу: ***, со своей семьей: П.Г. (отец), П.Н. (мать) и П.В. (брат), потом П.А.Г. в 1981 г. осудили, его семья получила квартиру по адресу: ***, а истец осталась проживать в спорном жилом помещении, в 1988 г. она расторгла брак к П.А.Г., в 1989 г. родила сына П.П.В., в 2008 г. у сына родилась дочь П.А.П. Из расширенной выписки из домовой книги следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: П.А.Г. выписан 13 ноября 1981 г. в заключение, П.В. выписан 10 июля 1980 г. в армию, П.Г. выписан 29 октября 1980 г. по адресу: ***, П.Н. выписана 29 октября 1980 г. по адресу: ***. Из письма ГБУ "ЦГА Москвы" от 11 апреля 2016 г. N 26156 следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Пролетарского райсовета с 1 мая 1961 г. по 1 августа 1961 г. сведений о предоставлении жилой площади П.Г., П.Н. по адресу: ***, не имеется. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 15 июля 2016 г. истцам было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы на основании Устава Москвы и постановлений Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" наделен правомочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлен документ, послуживший основанием для вселения в спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иными приведенными выше письменными доказательствами по делу подтверждено право занятия истцами спорного жилого помещения, архивные данные о предоставлении родственникам П.Л. спорной комнаты в указанной квартире отсутствуют не по вине истцов, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено родственникам П.Л., П.Л. была постоянно зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - жены П.А.Г., в 1980 г. семье П.А.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, П.Л. расторгла брак с П.А.Г., осталась проживать в спорном жилом помещении, в 1989 г. родила сына П.П.В., в 2008 г. у нее родилась внучка П.А.П., которые постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, карточка учета и финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыты на имя П.Л., архивные данные о предоставлении родственникам П.Л. спорной комнаты в указанной квартире отсутствуют не по вине истцов, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, имеются все основания для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с П.П.В. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя П.Л. и П.А.П.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Департамент городского имущества г. Москвы правомерно отказал в заключении договора социального найма, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении П.Л. и членам ее семьи спорного жилого помещения, ордер на вселение в спорное жилое помещение не был представлен.
С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Пятаковым состоялось и соответствующий ордер действительно был выдан, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе единым жилищным документом, где указаны дата и номер ордера (л.д. 30), выпиской из домовой книги (л.д. 14), пояснениями П.Л., которые объективно подтверждаются представленными по делу документами. Утрата ордера на жилое помещение не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма при доказанности факта его выдачи. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)