Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает спорный договор недействительным, указывая, что в момент совершения сделки его отец имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности А.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, - отказать,
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что 23.04.2013 г. между В.А. (отцом истца) и Н.А. (супругой В.А.) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 30, зарегистрированный Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., в реестре нотариуса за N 2-913, согласно которого В.А. подарил квартиру Н.А. Истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагает указанный договор недействительным, указывая, что в момент совершения сделки его отец имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими, 16.08.2014 г. В.А. скончался.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Н.А. и ее представитель адвокат И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в исковом заявлении истец приводит не соответствующие действительности сведения о здоровье В.А., который в момент заключения оспариваемого договора не страдал заболеваниями, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.В. по доверенности А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель А.В. по доверенности А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Серебрякова И.В. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.04.2013 г. между В.А. (отцом истца) и Н.А. (супругой В.А.) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 30, зарегистрированный Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., в реестре нотариуса за N 2-913, согласно которого В.А. подарил квартиру Н.А.
16.08.2014 г. В.А. скончался.
Истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку в момент совершения сделки его отец В.А. имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Между тем, из материалов дела судом установлено, что в период жизни В.А., <...> г. рождения, на учете в ПНД не состоял (л.д. 25); согласно протокола вскрытия, причиной смерти В.А. явился острый крупноочаговый передний инфаркт миокарда, сопутствующих заболеваний, свидетельствовавших о наличии у В.А. психических заболеваний протокол вскрытия не содержит (л.д. 82 - 86); сведений о наблюдении В.А. в каких-либо медицинских учреждениях по поводу психического состояния материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что медицинских документов для назначения в отношении В.А. посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния на день составления оспариваемого договора, не имеется, так же как и оснований полагать, что В.А. мог страдать каким-либо психическим заболеванием, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в иске отказано.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, которого не известили о дате и времени судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым истец был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20200/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает спорный договор недействительным, указывая, что в момент совершения сделки его отец имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20200/2016
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности А.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, - отказать,
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что 23.04.2013 г. между В.А. (отцом истца) и Н.А. (супругой В.А.) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 30, зарегистрированный Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., в реестре нотариуса за N 2-913, согласно которого В.А. подарил квартиру Н.А. Истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагает указанный договор недействительным, указывая, что в момент совершения сделки его отец имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими, 16.08.2014 г. В.А. скончался.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Н.А. и ее представитель адвокат И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в исковом заявлении истец приводит не соответствующие действительности сведения о здоровье В.А., который в момент заключения оспариваемого договора не страдал заболеваниями, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.В. по доверенности А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель А.В. по доверенности А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Серебрякова И.В. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.04.2013 г. между В.А. (отцом истца) и Н.А. (супругой В.А.) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 17, корп. 1, кв. 30, зарегистрированный Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., в реестре нотариуса за N 2-913, согласно которого В.А. подарил квартиру Н.А.
16.08.2014 г. В.А. скончался.
Истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку в момент совершения сделки его отец В.А. имел ряд возрастных заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Между тем, из материалов дела судом установлено, что в период жизни В.А., <...> г. рождения, на учете в ПНД не состоял (л.д. 25); согласно протокола вскрытия, причиной смерти В.А. явился острый крупноочаговый передний инфаркт миокарда, сопутствующих заболеваний, свидетельствовавших о наличии у В.А. психических заболеваний протокол вскрытия не содержит (л.д. 82 - 86); сведений о наблюдении В.А. в каких-либо медицинских учреждениях по поводу психического состояния материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что медицинских документов для назначения в отношении В.А. посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния на день составления оспариваемого договора, не имеется, так же как и оснований полагать, что В.А. мог страдать каким-либо психическим заболеванием, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в иске отказано.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, которого не известили о дате и времени судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым истец был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)