Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Люков В.С. директор ООО "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс", паспорт,
от Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края: представитель Рогачева Е.Н. по доверенности от 15.06.2017, паспорт,
от Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-47445/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс"
(ИНН 2365002530, ОГРН 1062365009002) к ответчикам - Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365009002), Муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" (ИНН 2365009976, ОГРН 1072365002808) о признании ненормативного акта недействительным в части, об обязании заключить договор, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района (далее - администрация) и бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" со следующими требованиями:
- - признать выкупную стоимость нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, указанную в отчете муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" в размере 6 658 тыс. рублей недостоверной;
- - возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, по цене 2 951 567 рублей с условием предоставления рассрочки платежей сроком на пять лет.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
25.08.2017 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное самовольной перепланировкой, осуществленной истцом, в результате которой перестали существовать комнаты N 1,6А, 13, 14, являющиеся составной частью спорного объекта оценки "Нежилое помещение".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2017 полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем был представлен технический паспорт БТИ от 2011 года на спорное помещение. Истцом, как указывает заявитель в обоснование своей позиции, была осуществлена самовольная перепланировка спорного нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а-14), в результате чего была увеличена его площадь со 163,71 кв. м на 183,3 кв. м. По мнению апеллянта, при наличии в деле технического паспорта БТИ 2011 года у суда первой инстанции появились бы правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а именно договора аренды недвижимого имущества N 38, заключенного 25.05.2006 с ООО "ЛДЦ Эдельвейс".
В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЛДЦ Эдельвейс" просило отказать в удовлетворении жалобы. Как следует из отзыва, из отчета N 2015046 от 02.09.2015 видно, что администрации МБУ Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" было известно еще 02.09.2015 о косметической перепланировки 2-х помещений, которая не затронула несущих конструкций и направлена на улучшение качества оказываемых медицинских услуг. Для проведения и оценки и экспертизы, заказчиком которой являлся Отдел имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения, были предоставлены документы, полученные от заказчика, что нашло отражение в отчете N 2015046 от 02.09.2015.
Муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре решения от 15.11.2016 по правилам гл. 37 АПК РФ администрация ссылалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Заявляя о пересмотре судебного акта, администрация указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что истцом была осуществлена перепланировка спорного нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а-14), лит. А назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, в результате которой фактически перестали существовать комнаты N 1, 6А, 13 и 14, которые были составной частью спорного объекта оценки.
Вместе с тем, данные утверждения администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Так, согласно Отчета N 2015046 от 02.09.2015 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, дом N 23а, помещения N 1-б, 6а-14", выполненного Муниципальным бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов", в разделе 2.2 "количественные и качественные характеристики объекта оценки" на стр. 11 отмечено, что: "В западной части помещений N 10, N 1, сформировано отдельное помещение, демонтированы перегородки образующие помещение N 6а" (т. 2, л.д. 14). Данный отчет был выполнен 02.09.2015 для проекта постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 1272 от 19.10.2015 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" преимущественного права на приобретение объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по улице Карла Маркса, дом 23а, в городе Туапсе и его выкупной стоимости.
Из Отчета N 2015046 от 02.09.2015 видно также, что Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Муниципальному бюджетному Учреждению Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" было известно еще 02.09.2015 о косметической перепланировки 2-х помещений, которая не затронула несущих конструкций и направлена на улучшение качества оказываемых медицинских услуг.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района издала Постановление N 1272 от 19.10.2015 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" преимущественного права на приобретение объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по улице Карла Маркса, дом 23а, в городе Туапсе.
Согласно Акта осмотра N 186 от 21.07.2016 (т. 2, л.д. 200), осмотр нежилых помещений (комнаты N 1-6, 6а-14) лит. А, находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 23А, проводился в присутствии: представителя ответчика, главного специалиста (юриста) Администрации МБУ Туапсинского городского поселения и "Управление земельных ресурсов" А.А Серкуш и Генерального директора ООО "ЛДЦ "ЭДЕЛЬВЕЙС" В.С. Люкова.
Как следует из указанного акта, помещения NN 4, 3, 5, 6, ба требуют капитального ремонта, а площадь помещения N 6а составляет, согласно технических паспортов БТИ 2005 года - 1,8 кв. м (это подсобное помещение в помещении N 6). В Акте осмотра указано, что помещения NN 1, 2, 4, 9 и 10 находятся в пристройке (веранде) к основному зданию, на металлических столбах, с деревянными стенами и деревянными перегородками.
Как следует из пояснений истца, комната N 1 - это коридор, расположенный на веранде пристройки и обеспечивающий нормальную эксплуатацию помещений, расположенных в пристройке и соединяющий эти помещения с коридором N 14 в основном здании, а коридор N 14 служит холлом для помещения N 13 - стоматологического кабинета на 2 кресла, помещение N 6а - это подсобное помещение помещении N 6, которое находится в ремонте. Все эти помещения отражены в Приложении 3 - Фотоматериал (т. 2, л.д. 201-230).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции указано (т. 3, л.д. 181-182), что доводы подателя жалобы о том, что общество существенно нарушило условия договора аренды, в связи с чем, администрация расторгла договор и отменила постановление о предоставлении преимущественного права на приобретение, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства совершены 07.06.2017, то есть, после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предметом оценки судов нижестоящих инстанций. При этом справка от 08.07.2015 N 65 о наличии долей в общем имуществе представлена ответчиком - бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" не опровергает выводов судов (т. 2, л.д. 45).
Акт осмотра муниципального имущества от N 5/2017 (т. 4 л.д. 14) осуществлен 29.05.2017, т.е. после вступления решения суда в законную силу и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом, выкупная цена определена с учетом экспертного заключения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Заявителем не представлено доказательств того, что приведенные им доводы могли повлиять на результаты экспертизы и привели бы к принятию другого решения.
В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-47445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-18484/2017 ПО ДЕЛУ N А32-47445/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-18484/2017
Дело N А32-47445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Люков В.С. директор ООО "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс", паспорт,
от Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края: представитель Рогачева Е.Н. по доверенности от 15.06.2017, паспорт,
от Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-47445/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс"
(ИНН 2365002530, ОГРН 1062365009002) к ответчикам - Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365009002), Муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" (ИНН 2365009976, ОГРН 1072365002808) о признании ненормативного акта недействительным в части, об обязании заключить договор, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района (далее - администрация) и бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" со следующими требованиями:
- - признать выкупную стоимость нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, указанную в отчете муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" в размере 6 658 тыс. рублей недостоверной;
- - возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, по цене 2 951 567 рублей с условием предоставления рассрочки платежей сроком на пять лет.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
25.08.2017 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное самовольной перепланировкой, осуществленной истцом, в результате которой перестали существовать комнаты N 1,6А, 13, 14, являющиеся составной частью спорного объекта оценки "Нежилое помещение".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2017 полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем был представлен технический паспорт БТИ от 2011 года на спорное помещение. Истцом, как указывает заявитель в обоснование своей позиции, была осуществлена самовольная перепланировка спорного нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а-14), в результате чего была увеличена его площадь со 163,71 кв. м на 183,3 кв. м. По мнению апеллянта, при наличии в деле технического паспорта БТИ 2011 года у суда первой инстанции появились бы правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а именно договора аренды недвижимого имущества N 38, заключенного 25.05.2006 с ООО "ЛДЦ Эдельвейс".
В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЛДЦ Эдельвейс" просило отказать в удовлетворении жалобы. Как следует из отзыва, из отчета N 2015046 от 02.09.2015 видно, что администрации МБУ Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" было известно еще 02.09.2015 о косметической перепланировки 2-х помещений, которая не затронула несущих конструкций и направлена на улучшение качества оказываемых медицинских услуг. Для проведения и оценки и экспертизы, заказчиком которой являлся Отдел имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения, были предоставлены документы, полученные от заказчика, что нашло отражение в отчете N 2015046 от 02.09.2015.
Муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре решения от 15.11.2016 по правилам гл. 37 АПК РФ администрация ссылалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Заявляя о пересмотре судебного акта, администрация указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что истцом была осуществлена перепланировка спорного нежилого помещения (комнаты N 1-6, 6а-14), лит. А назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, в результате которой фактически перестали существовать комнаты N 1, 6А, 13 и 14, которые были составной частью спорного объекта оценки.
Вместе с тем, данные утверждения администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Так, согласно Отчета N 2015046 от 02.09.2015 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, дом N 23а, помещения N 1-б, 6а-14", выполненного Муниципальным бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов", в разделе 2.2 "количественные и качественные характеристики объекта оценки" на стр. 11 отмечено, что: "В западной части помещений N 10, N 1, сформировано отдельное помещение, демонтированы перегородки образующие помещение N 6а" (т. 2, л.д. 14). Данный отчет был выполнен 02.09.2015 для проекта постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 1272 от 19.10.2015 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" преимущественного права на приобретение объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по улице Карла Маркса, дом 23а, в городе Туапсе и его выкупной стоимости.
Из Отчета N 2015046 от 02.09.2015 видно также, что Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Муниципальному бюджетному Учреждению Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" было известно еще 02.09.2015 о косметической перепланировки 2-х помещений, которая не затронула несущих конструкций и направлена на улучшение качества оказываемых медицинских услуг.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района издала Постановление N 1272 от 19.10.2015 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" преимущественного права на приобретение объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по улице Карла Маркса, дом 23а, в городе Туапсе.
Согласно Акта осмотра N 186 от 21.07.2016 (т. 2, л.д. 200), осмотр нежилых помещений (комнаты N 1-6, 6а-14) лит. А, находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 23А, проводился в присутствии: представителя ответчика, главного специалиста (юриста) Администрации МБУ Туапсинского городского поселения и "Управление земельных ресурсов" А.А Серкуш и Генерального директора ООО "ЛДЦ "ЭДЕЛЬВЕЙС" В.С. Люкова.
Как следует из указанного акта, помещения NN 4, 3, 5, 6, ба требуют капитального ремонта, а площадь помещения N 6а составляет, согласно технических паспортов БТИ 2005 года - 1,8 кв. м (это подсобное помещение в помещении N 6). В Акте осмотра указано, что помещения NN 1, 2, 4, 9 и 10 находятся в пристройке (веранде) к основному зданию, на металлических столбах, с деревянными стенами и деревянными перегородками.
Как следует из пояснений истца, комната N 1 - это коридор, расположенный на веранде пристройки и обеспечивающий нормальную эксплуатацию помещений, расположенных в пристройке и соединяющий эти помещения с коридором N 14 в основном здании, а коридор N 14 служит холлом для помещения N 13 - стоматологического кабинета на 2 кресла, помещение N 6а - это подсобное помещение помещении N 6, которое находится в ремонте. Все эти помещения отражены в Приложении 3 - Фотоматериал (т. 2, л.д. 201-230).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции указано (т. 3, л.д. 181-182), что доводы подателя жалобы о том, что общество существенно нарушило условия договора аренды, в связи с чем, администрация расторгла договор и отменила постановление о предоставлении преимущественного права на приобретение, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства совершены 07.06.2017, то есть, после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предметом оценки судов нижестоящих инстанций. При этом справка от 08.07.2015 N 65 о наличии долей в общем имуществе представлена ответчиком - бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" не опровергает выводов судов (т. 2, л.д. 45).
Акт осмотра муниципального имущества от N 5/2017 (т. 4 л.д. 14) осуществлен 29.05.2017, т.е. после вступления решения суда в законную силу и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом, выкупная цена определена с учетом экспертного заключения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Заявителем не представлено доказательств того, что приведенные им доводы могли повлиять на результаты экспертизы и привели бы к принятию другого решения.
В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-47445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)