Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, владение жилым помещением ответчиком является незаконным, поскольку квартира выбыла из владения помимо его воли в связи с тем, что на момент совершения сделки он не мог руководить своими действиями и отдавать себе отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А., Железовского С.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителей истца А.С., - В., А.В., ответчика К.Л., ее представителя К.Е., представителя ПАО "Сбербанк России" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
А.С., в лице представителя В., обратилась в суд с иском к К.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - жилого помещения по <адрес>. В обоснование предъявленного требования указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 02 декабря 2016 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 29 июня 2012 года между продавцом А.С. и покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что на момент совершения договора, собственник и продавец квартиры А.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года спорная квартира неоднократно отчуждалась. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Л., приобретшей ее с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" у Б. по договору купли-продажи 26 сентября 2015 года. Полагая, что признание первой сделки купли-продажи от 29 июня 2012 года недействительной влечет недействительность последующих сделок, истец А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о признании этих сделок недействительными и за применением последствий недействительности сделок, в чем ей было отказано решением суда от 06 июня 2016 года с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты своих прав. Владение жилым помещением К.Л. является незаконным, поскольку квартиры выбыла из владения помимо ее воли в связи с тем, что на момент совершения сделки от 29 июня 2012 года она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. Просила применить положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на жилое помещение.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Б.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 26.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, ошибочности вывода суда о признании К.Л. добросовестным приобретателем; пропуска истцом срока исковой давности. Отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29 июня 2012 года произведено помимо воли истца, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу об оспаривании сделки. А.С. на момент сделки от 29 июня 2012 года не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет; ухудшения ее состояния в связи с тем, что страдает <данные изъяты>. Указывает об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд за истребованием имущества, ссылаясь на положения ст. ст. 202, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что с 2009 года психическое состояние А.С. ухудшается до настоящего времени, о чем пояснила в судебном заседании 27 октября 2016 года специалист врач-психиатр, судебный эксперт ФИО6, истец в силу психического состояния, возможности юридически грамотно осуществлять защиту своего права не могла, но предпринимала несколько попыток, начиная с 2013 года обращалась с исковыми заявлениями в суд о признании сделок купли-продажи недействительными. Кроме того, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знала и не могла знать о том, что надлежащим ответчиком будет К.Л., приобретшая квартиру в 2014 году, срок исковой давности исчисляет с даты принятия Хабаровским краевым судом апелляционного определения от 11 марта 2016 года об оставлении без изменения решения суда об удовлетворении иска А.С. о признании недействительной первой сделки купли-продажи квартиры от 29 июня 2012 года, считая, что с этого времени истец узнала о законности своих требований.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчук К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что признание К.В. добросовестным приобретателем, не исключает возможности истребования у нее имущества, поскольку оно выбыло из владения помимо воли истца. Считает, что К.Л. не проявила разумную осторожность, заключая сделку, так как в течение двух лет до покупки, квартира несколько раз перепродавалась, при этом между первой и второй сделкой купли-продажи прошел месяц, между сделкой, совершенной ФИО6 и Б. прошло два месяца, дважды собственником квартиры являлся Б. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по искам об истребования имущества и об оспаривании зарегистрированного права должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае с даты регистрации права собственности на квартиры К.Л. - 03 октября 2014 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалобы и представления К.Л. и представитель ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что срок исковой давности А.С. пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; К.Л. является добросовестным приобретателем.
До начала заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-5668/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, владение жилым помещением ответчиком является незаконным, поскольку квартира выбыла из владения помимо его воли в связи с тем, что на момент совершения сделки он не мог руководить своими действиями и отдавать себе отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А., Железовского С.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителей истца А.С., - В., А.В., ответчика К.Л., ее представителя К.Е., представителя ПАО "Сбербанк России" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
А.С., в лице представителя В., обратилась в суд с иском к К.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - жилого помещения по <адрес>. В обоснование предъявленного требования указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 02 декабря 2016 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 29 июня 2012 года между продавцом А.С. и покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что на момент совершения договора, собственник и продавец квартиры А.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года спорная квартира неоднократно отчуждалась. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Л., приобретшей ее с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" у Б. по договору купли-продажи 26 сентября 2015 года. Полагая, что признание первой сделки купли-продажи от 29 июня 2012 года недействительной влечет недействительность последующих сделок, истец А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о признании этих сделок недействительными и за применением последствий недействительности сделок, в чем ей было отказано решением суда от 06 июня 2016 года с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты своих прав. Владение жилым помещением К.Л. является незаконным, поскольку квартиры выбыла из владения помимо ее воли в связи с тем, что на момент совершения сделки от 29 июня 2012 года она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. Просила применить положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на жилое помещение.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Б.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 26.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, ошибочности вывода суда о признании К.Л. добросовестным приобретателем; пропуска истцом срока исковой давности. Отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29 июня 2012 года произведено помимо воли истца, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу об оспаривании сделки. А.С. на момент сделки от 29 июня 2012 года не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет; ухудшения ее состояния в связи с тем, что страдает <данные изъяты>. Указывает об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд за истребованием имущества, ссылаясь на положения ст. ст. 202, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что с 2009 года психическое состояние А.С. ухудшается до настоящего времени, о чем пояснила в судебном заседании 27 октября 2016 года специалист врач-психиатр, судебный эксперт ФИО6, истец в силу психического состояния, возможности юридически грамотно осуществлять защиту своего права не могла, но предпринимала несколько попыток, начиная с 2013 года обращалась с исковыми заявлениями в суд о признании сделок купли-продажи недействительными. Кроме того, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знала и не могла знать о том, что надлежащим ответчиком будет К.Л., приобретшая квартиру в 2014 году, срок исковой давности исчисляет с даты принятия Хабаровским краевым судом апелляционного определения от 11 марта 2016 года об оставлении без изменения решения суда об удовлетворении иска А.С. о признании недействительной первой сделки купли-продажи квартиры от 29 июня 2012 года, считая, что с этого времени истец узнала о законности своих требований.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчук К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что признание К.В. добросовестным приобретателем, не исключает возможности истребования у нее имущества, поскольку оно выбыло из владения помимо воли истца. Считает, что К.Л. не проявила разумную осторожность, заключая сделку, так как в течение двух лет до покупки, квартира несколько раз перепродавалась, при этом между первой и второй сделкой купли-продажи прошел месяц, между сделкой, совершенной ФИО6 и Б. прошло два месяца, дважды собственником квартиры являлся Б. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по искам об истребования имущества и об оспаривании зарегистрированного права должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае с даты регистрации права собственности на квартиры К.Л. - 03 октября 2014 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалобы и представления К.Л. и представитель ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что срок исковой давности А.С. пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; К.Л. является добросовестным приобретателем.
До начала заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение - прекратить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)