Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К.М. руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.,
К.М. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение, вблизи д., корпус. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, которым в соответствии с соглашением сторон являлось 30.09.2015; фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены лишь 27.01.2016.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере. руб. за период с 12.10.2015 по 29.10.2015, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 11%, за 17 дней просрочки, а также штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из искового заявления К.М. и уточнения к нему (л.д. 21) следует, что ко взысканию заявлена неустойка за период с 12.10.2015 по 29.10.2015. Фактическая передача квартиры истцу состоялась 27.01.2016. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ПАО "Авгур Эстейт" следует считать 27.01.2016, а расчет размера неустойки должен быть произведен по формуле: . руб. (цена договора) x 11% (размер ставки рефинансирования, приравненный с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России) x 1/300 x 17 дней x 2 = . руб., как на то указывалось в уточненном исковом заявлении и рассматриваемой апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К.М., суд на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.
Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО "Авгур Эстейт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что размер неустойки, равный. руб., исходя из обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и пересмотру не подлежит, ввиду чего не усматривает оснований и для изменения обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30302/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30302/16
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К.М. руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение, вблизи д., корпус. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, которым в соответствии с соглашением сторон являлось 30.09.2015; фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены лишь 27.01.2016.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере. руб. за период с 12.10.2015 по 29.10.2015, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 11%, за 17 дней просрочки, а также штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из искового заявления К.М. и уточнения к нему (л.д. 21) следует, что ко взысканию заявлена неустойка за период с 12.10.2015 по 29.10.2015. Фактическая передача квартиры истцу состоялась 27.01.2016. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ПАО "Авгур Эстейт" следует считать 27.01.2016, а расчет размера неустойки должен быть произведен по формуле: . руб. (цена договора) x 11% (размер ставки рефинансирования, приравненный с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России) x 1/300 x 17 дней x 2 = . руб., как на то указывалось в уточненном исковом заявлении и рассматриваемой апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К.М., суд на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.
Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО "Авгур Эстейт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что размер неустойки, равный. руб., исходя из обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и пересмотру не подлежит, ввиду чего не усматривает оснований и для изменения обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)