Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в другом городе, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Теплякова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. и К.Г.Н. на решение Бельского районного суда Тверской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ф.В.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать К.А.А., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к К.А.А., в котором просил признать последнего утратившим право пользования квартирой <адрес>
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире <адрес> Кроме истца в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик К.А.А., который выехал из спорной квартиры в 1996 году и постоянно проживает с семьей в городе Калуга.
По утверждению истца, личных вещей в спорной квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер и, как утверждает истец, нарушает его жилищные права.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Егорьевского сельского поселения Бельского района Тверской области, отдел по вопросам миграции МО МВД России "Нелидовский" Тверской области.
В судебном заседании истец Ф.В.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.
Ответчик К.А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.Г.Н. в судебном заседании, не оспаривая не проживание К.А.А. в спорной квартире с 1996 года, исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась совхозом "Антипинский" ее супругу, который погиб в 1989 году. После приватизации совхоза, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем, истец вправе проживать в спорной квартире, но не имеет права обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, указала, что у К.А.А. иного жилого помещения в собственности не имеется, его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку в будущем он возможно возвратиться в <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Егорьевского сельского поселения Бельского района Тверской области З. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет ее бремя содержания и не нуждается в ней, поскольку добровольно выехал в другой регион, где проживает с женой и детьми.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Нелидовский" Тверской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.А.А. и К.Г.Н. в апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
В жалобе апеллянты, ссылаясь на отсутствие у истца ордера на вселение в спорное жилое помещение, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и проведения ремонтных работ, указывают, что истец Ф.В.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Также указывается, что К.А.А. выехал в город Калугу и вынужден проживать там, поскольку отец жены является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Проживание К.А.А. в городе Калуге является временным, и он намерен вернуться в <адрес>, кроме того, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем.
Ф.В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме <адрес>
По состоянию на 1989 год указанная квартира принадлежала совхозу "Антипинский".
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Ф.В.В. вселился в спорное жилое помещение в 1989 году с согласия нанимателя жилого помещения К.Г.Н., имеет в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства. Собственник жилого помещения совхоз "Антипинский" не возражал против вселения Ф.В.В. в спорную квартиру.
Факты вселения Ф.В.В. в спорную квартиру и проживания в ней сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что К.Г.Н. в 2007 года выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительства и снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ф.В.В. и К.А.А., фактически проживает только истец.
Учитывая нормы положений статей 5, 10, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР в их взаимосвязи, действовавших на момент вселения Ф.В.В. в спорное жилое помещение, отношения по пользованию спорным жилым помещением носили бессрочный характер.
Отсутствие у Ф.В.В. ордера на занятие жилой площади при фактическом его вселении нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя после выезда нанимателя К.Г.Н. на иное место жительства, равно, как и отсутствие в настоящее время собственника спорного жилого помещения, не умаляют его права на обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что с 2000 года К.А.А. в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства, фактически проживает со своей семьей в городе Калуга.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Ф.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что с 2000 года К.А.А. выбыл на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении не проживает свыше пятнадцати лет, коммунальные платежи не оплачивает и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социальной найма.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.
Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.
Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.
В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.А.А. из спорного жилого дома в 2000 году, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.А. утратил те значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бельского районного суда Тверской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. и К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 33-4130/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в другом городе, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 33-4130/2017год
судья Теплякова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. и К.Г.Н. на решение Бельского районного суда Тверской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ф.В.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать К.А.А., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к К.А.А., в котором просил признать последнего утратившим право пользования квартирой <адрес>
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире <адрес> Кроме истца в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик К.А.А., который выехал из спорной квартиры в 1996 году и постоянно проживает с семьей в городе Калуга.
По утверждению истца, личных вещей в спорной квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер и, как утверждает истец, нарушает его жилищные права.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Егорьевского сельского поселения Бельского района Тверской области, отдел по вопросам миграции МО МВД России "Нелидовский" Тверской области.
В судебном заседании истец Ф.В.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.
Ответчик К.А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.Г.Н. в судебном заседании, не оспаривая не проживание К.А.А. в спорной квартире с 1996 года, исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась совхозом "Антипинский" ее супругу, который погиб в 1989 году. После приватизации совхоза, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем, истец вправе проживать в спорной квартире, но не имеет права обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, указала, что у К.А.А. иного жилого помещения в собственности не имеется, его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку в будущем он возможно возвратиться в <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Егорьевского сельского поселения Бельского района Тверской области З. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет ее бремя содержания и не нуждается в ней, поскольку добровольно выехал в другой регион, где проживает с женой и детьми.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Нелидовский" Тверской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.А.А. и К.Г.Н. в апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
В жалобе апеллянты, ссылаясь на отсутствие у истца ордера на вселение в спорное жилое помещение, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и проведения ремонтных работ, указывают, что истец Ф.В.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Также указывается, что К.А.А. выехал в город Калугу и вынужден проживать там, поскольку отец жены является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Проживание К.А.А. в городе Калуге является временным, и он намерен вернуться в <адрес>, кроме того, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем.
Ф.В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме <адрес>
По состоянию на 1989 год указанная квартира принадлежала совхозу "Антипинский".
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Ф.В.В. вселился в спорное жилое помещение в 1989 году с согласия нанимателя жилого помещения К.Г.Н., имеет в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства. Собственник жилого помещения совхоз "Антипинский" не возражал против вселения Ф.В.В. в спорную квартиру.
Факты вселения Ф.В.В. в спорную квартиру и проживания в ней сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что К.Г.Н. в 2007 года выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительства и снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ф.В.В. и К.А.А., фактически проживает только истец.
Учитывая нормы положений статей 5, 10, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР в их взаимосвязи, действовавших на момент вселения Ф.В.В. в спорное жилое помещение, отношения по пользованию спорным жилым помещением носили бессрочный характер.
Отсутствие у Ф.В.В. ордера на занятие жилой площади при фактическом его вселении нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя после выезда нанимателя К.Г.Н. на иное место жительства, равно, как и отсутствие в настоящее время собственника спорного жилого помещения, не умаляют его права на обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что с 2000 года К.А.А. в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства, фактически проживает со своей семьей в городе Калуга.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Ф.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что с 2000 года К.А.А. выбыл на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении не проживает свыше пятнадцати лет, коммунальные платежи не оплачивает и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социальной найма.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.
Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.
Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.
В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.А.А. из спорного жилого дома в 2000 году, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.А. утратил те значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бельского районного суда Тверской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. и К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)