Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-119873/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Арника" (ОГРН 1077746324941, юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 35) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (доверенность от 13.07.2016 г.)
от ответчика: Блистанова А.А. (доверенность от 13.10.2016 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:03:0003010:5055 (подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7, 7а), установив спорные условия договора в следующей редакции:
- пункт 3.1 Договора купли-продажи "Цена Объектов составляет 8 927 000 (восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N 36 от 31.03.2017 г., выполненному ООО "Агентство судебных экспертов";
- пункт 3.4 Договора купли-продажи "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 148 783 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, поскольку цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2007 года по договору аренды N 04-562/07 (т. 1 л.д. 12) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, с чем согласился и ответчик, направив истцу проект договора купли-продажи спорного имущества (т. 1 л.д. 31).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 33), у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 8 927 000 рублей без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества, не могут служить основанием к отказу в иске, при том, что ответчик не оспаривает правильность примененных судебным экспертом методик при определении рыночной стоимости объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-119873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-24494/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119873/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-24494/2017-ГК
Дело N А40-119873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-119873/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Арника" (ОГРН 1077746324941, юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 35) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (доверенность от 13.07.2016 г.)
от ответчика: Блистанова А.А. (доверенность от 13.10.2016 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:03:0003010:5055 (подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7, 7а), установив спорные условия договора в следующей редакции:
- пункт 3.1 Договора купли-продажи "Цена Объектов составляет 8 927 000 (восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N 36 от 31.03.2017 г., выполненному ООО "Агентство судебных экспертов";
- пункт 3.4 Договора купли-продажи "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 148 783 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, поскольку цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2007 года по договору аренды N 04-562/07 (т. 1 л.д. 12) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, с чем согласился и ответчик, направив истцу проект договора купли-продажи спорного имущества (т. 1 л.д. 31).
Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 33), у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 8 927 000 рублей без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества, не могут служить основанием к отказу в иске, при том, что ответчик не оспаривает правильность примененных судебным экспертом методик при определении рыночной стоимости объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-119873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)