Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора социального найма в качестве члена его семьи был включен совсем посторонний человек, норма предоставления жилой площади в договоре социального найма была занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Ю. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N *** от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: ***, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., членов семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с составом семьи: наниматель А.Ю., член семьи: жена А.Н. - отказать.
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, войсковой части N 7456, просил признать договор социального найма жилого помещения *** от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: ***, заключенный между войсковой частью N 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., членов семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным; обязать войсковую часть N 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с составом семьи: наниматель А.Ю., член семьи: жена А.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является офицером запаса Вооруженных Сил РФ, пенсионером МВД России с декабря 2000 года проживает с женой А.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Данную квартиру он получил на условиях социального найма 14 июля 2010 года на основании Решения Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 июля 2010 года в порядке очередности как офицер запаса. Договор социального найма жилого помещения *** был заключен 03 марта 2012 года. По условиям указанного договора А.В. имеет право вселиться в квартиру в качестве члена семьи истца. Однако, А.В. не являлся членом его семьи, поскольку на очереди на получение жилой площади истец состоял только с одним членом семьи - с супругой А.Н. По мнению истца, А.В. (сын его предыдущей жены) в составе семьи истца на очереди на получение жилой площади никогда не состоял, поскольку жил в Узбекистане в г. Ташкенте. Кроме того, истец указал, что в феврале 1995 года с семьей (он - А.Ю., жена - А.Л., и мать жены - С.) прибыл в Москву из Вооруженных Сил Республики Узбекистан для прохождения военной службы по контракту в Управлении Московского округа внутренних войск МВД России (МО ВВ МВД России). Поскольку в Москву истец прибыл не имея никакой жилой площади, то 30 марта 1995 года он подал рапорт командующему войсками МО ВВ МВД России с просьбой поставить его на жилищный учет с семьей в составе: он (А.Ю.), жена А.Л. и мать жены - С. В таком составе семьи истец был поставлен на учет на получение жилой площади. В декабре 2000 года в связи с окончанием срока действия контракта и по достижении предельного возраста пребывания на службе истец был уволен в запас. В декабре 2000 года у истца изменился и состав семьи. Истец зарегистрировал новый брак с А.Н. При этом бывшая жена - А.Л., а также мать жены - С. умерли. Истец полагал, что он состоит на очереди на получение жилого помещения с новым составом семьи, а именно он (А.А.) и его новая супруга А.Н. После увольнения из Вооруженных Сил РФ в запас истец, кроме того, был поставлен на очередь на получение жилой площади по категории "военнослужащие, уволенные в запас" в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО в составе семьи: он (А.Ю.) и жена А.Н. (Уведомление с извещением от 19.03.2003 г. N 394-УВ). Сын бывшей жены, которого истец усыновил в несовершеннолетнем возрасте, А.В. не состоял на очереди на получение жилой площади, поскольку проживал с семьей в Узбекистане. Истец полагал, что двухкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв. м по адресу: ***, была предоставлена ему на состав семьи из двух с человек: он (А.А.) и его жена (А.Н.) с учетом его права на дополнительную жилую площадь. При получении истцом жилой площади и заключении оспариваемого договора социально найма жилого помещения ответчики нарушили его жилищные права, так как норма предоставления жилой площади в договоре социального найма была занижена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный с ним 12 марта 2012 года, и обязать войсковую часть 7456 заключить с ним договор социального найма с иным составом семьи, исключив из состава семьи - А.В.
Истец А.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Татарова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Войсковой части 7456 по доверенности П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЦРК ВВ МВД России и третьего лица ГУ ВВ МВД России по доверенности - Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Ф. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица А.В. по доверенности адвокат Дроздов Л.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ю., представитель истца по доверенности Татарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Представитель ответчика Войсковой части 7456 по доверенности П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЦРК ВВ МВД России и третьего лица ГУ ВВ МВД России по доверенности - Г. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица А.В. по доверенности Дроздов Л.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно выписке из протокола N 10-2010 заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от июля 2010 года на основании распоряжения ГК ВВ МВД России N 4/22-7724 от 09 июля 2010 года управлению Центрального регионального командования внутренних войск МВД России выделена жилая площадь по адресу: *** в количестве 5 квартир. При этом постановлено выделить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 65,1 кв. м - полковнику А.Ю. с составом семьи - 3 человека.
03 марта 2012 года между ФКУ "Войсковая часть 7456" в лице командира воинской части, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, переданное Войсковой части 77456 в оперативное управление и состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 32,5 кв. м по адресу: ***, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется следующие члены семьи: супруга - А.Н., сын - А.В.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы А.Ю. и А.Н.
А.В. является сыном А.Ю. и А.Л.
А.Л. умерла *** года.
*** года истец А.Ю. вступил в новый брак с А.Н. (до брака И.).
А.В. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения начальника паспортного стола ОВД "Богородское" ВАО г. Москвы об отказе в регистрации по месту жительства.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2003 года заявление А.В. было удовлетворено, на начальника паспортного стола ОВД "Богородское" г. Москвы была возложена обязанность зарегистрировать А.В., 1974 года рождения, по месту жительства А.Ю. по адресу: ***, по адресу войсковой части N 7456.
А.Ю. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к А.В. и войсковой части 7456 о признании А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании изменить договор социального найма. А.В., в свою очередь, предъявил встречный иск к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Богородское" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, в удовлетворении требований А.А. было отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Судом постановлено вселить А.В. в спорную квартиру, обязать А.А. и А.Н. предоставить А.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением суда определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: 1/3 доли за А.В., 2/3 доли за А.А. и А.Н.
А.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" его семье, состоящей из двух человек (он - А.А. и супруга - А.Н.) была предоставлена отдельная квартира общей площадью 65,1 кв. м вместо предусмотренных данным законом 70 кв. м. При этом истец настаивал на том, что при заключении договора социального найма в качестве члена его семьи был включен совсем посторонний человек - А.В., который членом его семьи никогда не являлся и на жилищном учете не состоял. Кроме того, истец утверждал о том, что в случае предоставления жилого помещения семье, состоящей из трех человек, то норма предоставления жилья должна была составлять 78 - 88 кв. м.
Вместе с тем, из материалов учетного дела установлено, что 12 июля 2010 года истец А.А. обращался к командующему ЦРК ВВ МВД России с рапортом, в котором выразил свое согласие на получение квартиры с меньшей площадью (65,1 кв. м), со снятием с жилищного учета.
С заявлениями аналогичного содержания к командующему ЦРК ВВ МВД России обращались А.Н. и А.В. (л.д. 96 - 97).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении квартиры была представлена выписка из личного дела полковника А.Ю., из которой следует, в графе "семейное положение" значатся: жена А.Н., *** года рождения, и сын А.В., *** года рождения (л.д. 110).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2012 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, оспаривая договор, фактически ставил вопрос о его недействительности в части включения А.В. в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право на вселение в жилое помещение.
Вместе с тем, право А.В. на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя А.А. было установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, по которому участвовали те же лица.
Решение Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 июля 2010 года о предоставлении А.А. двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв. м, недействительным не признано. На предоставление указанной квартиры с учетом состава семьи (3 человека) А.А. дал согласие, что подтверждается также его рапортом на имя командующего. При этом такое согласие выразили все члены его семьи, в том числе и сын А.В.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, права истца при заключении договора социального найма нарушены не были, учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указал на фальсификацию некоторых документов, имеющихся в его учетном жилищном деле, что привело к необоснованному включению в состав его семьи - сына А.В.
Однако, эти доводы не влекут отмену решения, поскольку со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, указанные, в том числе, в его послужном списке, сфальсифицированы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано уточненное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно; в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42657/2015
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора социального найма в качестве члена его семьи был включен совсем посторонний человек, норма предоставления жилой площади в договоре социального найма была занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42657
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Ю. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N *** от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: ***, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., членов семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с составом семьи: наниматель А.Ю., член семьи: жена А.Н. - отказать.
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, войсковой части N 7456, просил признать договор социального найма жилого помещения *** от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: ***, заключенный между войсковой частью N 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., членов семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным; обязать войсковую часть N 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с составом семьи: наниматель А.Ю., член семьи: жена А.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является офицером запаса Вооруженных Сил РФ, пенсионером МВД России с декабря 2000 года проживает с женой А.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Данную квартиру он получил на условиях социального найма 14 июля 2010 года на основании Решения Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 июля 2010 года в порядке очередности как офицер запаса. Договор социального найма жилого помещения *** был заключен 03 марта 2012 года. По условиям указанного договора А.В. имеет право вселиться в квартиру в качестве члена семьи истца. Однако, А.В. не являлся членом его семьи, поскольку на очереди на получение жилой площади истец состоял только с одним членом семьи - с супругой А.Н. По мнению истца, А.В. (сын его предыдущей жены) в составе семьи истца на очереди на получение жилой площади никогда не состоял, поскольку жил в Узбекистане в г. Ташкенте. Кроме того, истец указал, что в феврале 1995 года с семьей (он - А.Ю., жена - А.Л., и мать жены - С.) прибыл в Москву из Вооруженных Сил Республики Узбекистан для прохождения военной службы по контракту в Управлении Московского округа внутренних войск МВД России (МО ВВ МВД России). Поскольку в Москву истец прибыл не имея никакой жилой площади, то 30 марта 1995 года он подал рапорт командующему войсками МО ВВ МВД России с просьбой поставить его на жилищный учет с семьей в составе: он (А.Ю.), жена А.Л. и мать жены - С. В таком составе семьи истец был поставлен на учет на получение жилой площади. В декабре 2000 года в связи с окончанием срока действия контракта и по достижении предельного возраста пребывания на службе истец был уволен в запас. В декабре 2000 года у истца изменился и состав семьи. Истец зарегистрировал новый брак с А.Н. При этом бывшая жена - А.Л., а также мать жены - С. умерли. Истец полагал, что он состоит на очереди на получение жилого помещения с новым составом семьи, а именно он (А.А.) и его новая супруга А.Н. После увольнения из Вооруженных Сил РФ в запас истец, кроме того, был поставлен на очередь на получение жилой площади по категории "военнослужащие, уволенные в запас" в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО в составе семьи: он (А.Ю.) и жена А.Н. (Уведомление с извещением от 19.03.2003 г. N 394-УВ). Сын бывшей жены, которого истец усыновил в несовершеннолетнем возрасте, А.В. не состоял на очереди на получение жилой площади, поскольку проживал с семьей в Узбекистане. Истец полагал, что двухкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв. м по адресу: ***, была предоставлена ему на состав семьи из двух с человек: он (А.А.) и его жена (А.Н.) с учетом его права на дополнительную жилую площадь. При получении истцом жилой площади и заключении оспариваемого договора социально найма жилого помещения ответчики нарушили его жилищные права, так как норма предоставления жилой площади в договоре социального найма была занижена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный с ним 12 марта 2012 года, и обязать войсковую часть 7456 заключить с ним договор социального найма с иным составом семьи, исключив из состава семьи - А.В.
Истец А.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Татарова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Войсковой части 7456 по доверенности П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЦРК ВВ МВД России и третьего лица ГУ ВВ МВД России по доверенности - Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Ф. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица А.В. по доверенности адвокат Дроздов Л.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ю., представитель истца по доверенности Татарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Представитель ответчика Войсковой части 7456 по доверенности П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЦРК ВВ МВД России и третьего лица ГУ ВВ МВД России по доверенности - Г. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица А.В. по доверенности Дроздов Л.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно выписке из протокола N 10-2010 заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от июля 2010 года на основании распоряжения ГК ВВ МВД России N 4/22-7724 от 09 июля 2010 года управлению Центрального регионального командования внутренних войск МВД России выделена жилая площадь по адресу: *** в количестве 5 квартир. При этом постановлено выделить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 65,1 кв. м - полковнику А.Ю. с составом семьи - 3 человека.
03 марта 2012 года между ФКУ "Войсковая часть 7456" в лице командира воинской части, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, переданное Войсковой части 77456 в оперативное управление и состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 32,5 кв. м по адресу: ***, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется следующие члены семьи: супруга - А.Н., сын - А.В.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы А.Ю. и А.Н.
А.В. является сыном А.Ю. и А.Л.
А.Л. умерла *** года.
*** года истец А.Ю. вступил в новый брак с А.Н. (до брака И.).
А.В. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения начальника паспортного стола ОВД "Богородское" ВАО г. Москвы об отказе в регистрации по месту жительства.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2003 года заявление А.В. было удовлетворено, на начальника паспортного стола ОВД "Богородское" г. Москвы была возложена обязанность зарегистрировать А.В., 1974 года рождения, по месту жительства А.Ю. по адресу: ***, по адресу войсковой части N 7456.
А.Ю. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к А.В. и войсковой части 7456 о признании А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании изменить договор социального найма. А.В., в свою очередь, предъявил встречный иск к А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Богородское" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, в удовлетворении требований А.А. было отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Судом постановлено вселить А.В. в спорную квартиру, обязать А.А. и А.Н. предоставить А.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением суда определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: 1/3 доли за А.В., 2/3 доли за А.А. и А.Н.
А.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" его семье, состоящей из двух человек (он - А.А. и супруга - А.Н.) была предоставлена отдельная квартира общей площадью 65,1 кв. м вместо предусмотренных данным законом 70 кв. м. При этом истец настаивал на том, что при заключении договора социального найма в качестве члена его семьи был включен совсем посторонний человек - А.В., который членом его семьи никогда не являлся и на жилищном учете не состоял. Кроме того, истец утверждал о том, что в случае предоставления жилого помещения семье, состоящей из трех человек, то норма предоставления жилья должна была составлять 78 - 88 кв. м.
Вместе с тем, из материалов учетного дела установлено, что 12 июля 2010 года истец А.А. обращался к командующему ЦРК ВВ МВД России с рапортом, в котором выразил свое согласие на получение квартиры с меньшей площадью (65,1 кв. м), со снятием с жилищного учета.
С заявлениями аналогичного содержания к командующему ЦРК ВВ МВД России обращались А.Н. и А.В. (л.д. 96 - 97).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении квартиры была представлена выписка из личного дела полковника А.Ю., из которой следует, в графе "семейное положение" значатся: жена А.Н., *** года рождения, и сын А.В., *** года рождения (л.д. 110).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2012 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, оспаривая договор, фактически ставил вопрос о его недействительности в части включения А.В. в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право на вселение в жилое помещение.
Вместе с тем, право А.В. на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя А.А. было установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, по которому участвовали те же лица.
Решение Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 июля 2010 года о предоставлении А.А. двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв. м, недействительным не признано. На предоставление указанной квартиры с учетом состава семьи (3 человека) А.А. дал согласие, что подтверждается также его рапортом на имя командующего. При этом такое согласие выразили все члены его семьи, в том числе и сын А.В.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, права истца при заключении договора социального найма нарушены не были, учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указал на фальсификацию некоторых документов, имеющихся в его учетном жилищном деле, что привело к необоснованному включению в состав его семьи - сына А.В.
Однако, эти доводы не влекут отмену решения, поскольку со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, указанные, в том числе, в его послужном списке, сфальсифицированы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано уточненное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно; в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)