Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиком-1 и впоследствии отчуждено ответчику-2 без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Мухаметовой Н.М.
Габитовой А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Производство по делу в части исковых требований А.Н.Н. о признании договора о приватизации комнаты N 9, расположенной по адресу: г. адрес, заключенного с И., недействительным, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N 9, расположенную по адресу: г. адрес признании З.Р.ТА. утратившей право пользования комнатой N адрес расположенной по адресу: г. адрес и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу - прекратить.
В удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к З.Р.ТА., И. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 9, расположенной по адресу: гадрес, и переоформлении на имя А.Н.Н. лицевого счета - отказать.
Разъяснить истцу А.Н.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.Р.ТА., И. о признании договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N 9 в квартире N... жилого дома по адресу: гадрес, заключенного между ответчиками, недействительными, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на данное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и переоформлении лицевого счета с З.Р.ТБ. на А.Н.Н. В обосновании указав, что в 1992 году истец получила ордер N... на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфаадрес, вместе с составом семьи - муж и дочь. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата г. брак между А.Н.Т. и А.Н.Н. был, расторгнут. дата. А.Н.Т. умер, и постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы N... от дата г. истцу вместе с дочерью была предоставлена спорная комната N 9 в квартире по вышеуказанному адресу.
В 2010 году З.Р.ТА. оформила приватизацию спорной комнаты на свою родственницу И., а в дальнейшем заключила с ней договор купли-продажи спорной комнаты, в результате чего З.Р.ТА. стала собственником спорной комнаты. При этом приватизация была проведена без согласия истца.
Кроме того, З.Р.ТА. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, адрес в спорной комнате никогда не проживала, была зарегистрирована в ней по заявлению недееспособного А.Н.Т. Истец, в свою очередь, не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, поскольку комната N 5 в квартире по адресу: г. Уфа, адрес принадлежит на праве собственности в равных долях дочери истицы и ее несовершеннолетнему сыну.
Просит признать договор о приватизации комнаты N адрес, расположенную по адресу: г. Уфа, адрес на И. не действительной. Признать договор купли-продажи комнаты N адрес в квартире N адрес, адрес Уфы между И. и З.Р.ТВ. недействительным. Признать право собственности на комнату N адрес в квартире N адрес З.Р.ТВ. недействительным. Признать З.Р.ТВ. утратившей право пользования комнатой N адрес по адресу: г. Уфа, уладрес, так как у нее имеется жилье на праве собственности по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по тому же адресу. Лицевой счет N... адрес г. Уфа, ул. адрес оформленный на З.Р.ТГ. переоформить на А.Н.Н.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Н. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 53 Конституции Р.Ф. установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд А.Н.Н. просила о признании договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N... в квартире N... жилого дома по адресу: г. адрес заключенного между ответчиками, недействительными, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на данное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и переоформлении лицевого счета с З.Р.ТБ. на А.Н.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата., которым разрешены по существу с вынесением решения об отказе в их удовлетворении исковые требования А.Н.Н. о признании договора о приватизации спорного жилого помещения, заключенного с И., недействительным, признании не действительным права собственности З.Р.ТА. на спорное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании недействительным договора купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: г. адрес и переоформлении на имя А.Н.Н. лицевого счета суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований и доказательств в подтверждении своих доводов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года в иске А.Н.Н. к З.Р.ТА. о признании не приобретшей права на жилое помещение и выселение ее из комнаты размером 18,2 кв. м в адрес отказано.
В иске А.Н.Н. к администрации Кировского района г. Уфы о закреплении за ней комнаты размером... кв. м в квартире адрес отказано.
Встречный иск З.Р.ТА. к администрации Кировского района г. Уфы, А.Н.Н. о признании за ней самостоятельного права на комнату размером 18,2 кв. м в квартире адрес г. Уфы, вселении в нее, признании договора найма жилого помещения от дата года на двухкомнатную квартиру адрес, заключенного с А.Н.Н., незаконным, удовлетворен.
З.Р.ТА. вселена в комнату размером 18,2 кв. м в квартире адрес.
Признано за З.Р.ТА. право на комнату размером 18,2 кв. м в квартире N адрес.
Признан договор найма жилого помещения от дата года на двухкомнатную квартиру N адрес, заключенный с А.Н.Н., недействительным и отменен.
Суд также обязал ЖРЭУ-6 Кировского района г. Уфы открыть на З.Р.ТА. отдельный лицевой счет на комнату размером 18,2 кв. м в квартире N адрес.
Обязал ЖРЭУ-6 и администрацию Кировского района г. Уфы заключить отдельный договор найма жилого помещения с З.Р.ТА. на комнату размером 18,2 кв. м, с А.Н.Н. на комнату размером 18,5 кв. м в квартире адрес. (л.д. 164-165 Гр. дела N...).
Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от дата г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к З.Р.ТА., И. о признании утратившей опекунство над А.Н.Т. на основании свидетельства о смерти, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. адрес, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, признании приватизации комнаты N адрес, оформленной на И. в 2004 году недействительной, признании регистрации права собственности на комнату N адрес на З.Р.ТА. недействительной, обязании отдел УФМС России в Кировском районе г. Уфа снять З.Р.ТА. с регистрационного учета по адресу: РБ, г. Уфа, адрес.
Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года установлено, что И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N... от дата г. являлась собственником комнаты адрес Уфы на основании договора передачи жилого помещения, в собственность утвержденного Постанолвением Главы муниципального образования Кировского р-на г. Уфы дата г. N...
Таким образом, законность приобретения З.Р.ТА. права на спорную комнату подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года, оставленным Кассационным определением Верховного Суда РБ от дата года без изменения.
Разрешая требования истца в части приватизации комнаты N..., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. N... по договору от дата г. заключенного с И., недействительным, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N... признании З.Р.ТА. утратившей право пользования комнатой N 9, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску, ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, признаны вступившим в законную силу решением суда несостоятельными, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением определено, что квартира передана ответчикам в собственность на законных основаниях, обстоятельств, влекущих признание приватизации недействительной, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N дата признании ее утратившей право пользования комнатой и снятии ее с регистрационного учета суд первой инстанции не усмотрел.
Также решением суда от дата г. установлено, что И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N... от дата. являлась собственником комнаты N... кв. адрес на основании договора передачи жилого помещения, в собственность утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от дата. N...
дата года И. обратилась в Управление с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права, а З.Р.ТА. - договора дарения и права собственности на основании договора дарения от дата. Государственным регистратором проведена правовая экспертиза в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации дата зарегистрировано право собственности за З.Р.ТА.
Согласно Договору дарения от дата года И. подарила З.Р.ТА. комнату N 9 в адрес.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что право И. было реализовано с соблюдением требований п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Договор дарения от дата. в установленном законом порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена законность совершенной ответчиками сделки - договора дарения.
То есть данный спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, уже рассматривался ранее, поэтому в данной части производство по настоящему делу также подлежало прекращению на основании абз. 2 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, истцом оспаривается законность договора купли-продажи спорной комнаты, однако как следует из материалов регистрационных дел и материалов гражданского дела N... такой договор ответчиками не заключался, в связи с чем, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении данного искового требования.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В связи с чем, не подлежало удовлетворению требование А.Н.Н. о переоформлении на имя истицы лицевого счета, оформленного на имя З.Р.ТА., как не имеющее под собой ни правовых, ни фактических оснований. По мнению судебной, коллегии, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов А.Н.Н., а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения судебного акта, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание постановление главы Администрации Кировского района г. Уфы N... от дата г., которым истцу вместе с дочерью была предоставлена спорная комната N 9, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, указанные доводы были предметом проверки вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы как было указано выше и в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13836/2017
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи и переоформлении лицевого счета; 2) О признании недействительными договора о приватизации и права собственности на комнату, о признании утратившим право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиком-1 и впоследствии отчуждено ответчику-2 без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-13836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Мухаметовой Н.М.
Габитовой А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Производство по делу в части исковых требований А.Н.Н. о признании договора о приватизации комнаты N 9, расположенной по адресу: г. адрес, заключенного с И., недействительным, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N 9, расположенную по адресу: г. адрес признании З.Р.ТА. утратившей право пользования комнатой N адрес расположенной по адресу: г. адрес и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу - прекратить.
В удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к З.Р.ТА., И. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 9, расположенной по адресу: гадрес, и переоформлении на имя А.Н.Н. лицевого счета - отказать.
Разъяснить истцу А.Н.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.Р.ТА., И. о признании договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N 9 в квартире N... жилого дома по адресу: гадрес, заключенного между ответчиками, недействительными, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на данное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и переоформлении лицевого счета с З.Р.ТБ. на А.Н.Н. В обосновании указав, что в 1992 году истец получила ордер N... на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфаадрес, вместе с составом семьи - муж и дочь. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата г. брак между А.Н.Т. и А.Н.Н. был, расторгнут. дата. А.Н.Т. умер, и постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы N... от дата г. истцу вместе с дочерью была предоставлена спорная комната N 9 в квартире по вышеуказанному адресу.
В 2010 году З.Р.ТА. оформила приватизацию спорной комнаты на свою родственницу И., а в дальнейшем заключила с ней договор купли-продажи спорной комнаты, в результате чего З.Р.ТА. стала собственником спорной комнаты. При этом приватизация была проведена без согласия истца.
Кроме того, З.Р.ТА. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, адрес в спорной комнате никогда не проживала, была зарегистрирована в ней по заявлению недееспособного А.Н.Т. Истец, в свою очередь, не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, поскольку комната N 5 в квартире по адресу: г. Уфа, адрес принадлежит на праве собственности в равных долях дочери истицы и ее несовершеннолетнему сыну.
Просит признать договор о приватизации комнаты N адрес, расположенную по адресу: г. Уфа, адрес на И. не действительной. Признать договор купли-продажи комнаты N адрес в квартире N адрес, адрес Уфы между И. и З.Р.ТВ. недействительным. Признать право собственности на комнату N адрес в квартире N адрес З.Р.ТВ. недействительным. Признать З.Р.ТВ. утратившей право пользования комнатой N адрес по адресу: г. Уфа, уладрес, так как у нее имеется жилье на праве собственности по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по тому же адресу. Лицевой счет N... адрес г. Уфа, ул. адрес оформленный на З.Р.ТГ. переоформить на А.Н.Н.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Н. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 53 Конституции Р.Ф. установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд А.Н.Н. просила о признании договора о приватизации, договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N... в квартире N... жилого дома по адресу: г. адрес заключенного между ответчиками, недействительными, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на данное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и переоформлении лицевого счета с З.Р.ТБ. на А.Н.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата., которым разрешены по существу с вынесением решения об отказе в их удовлетворении исковые требования А.Н.Н. о признании договора о приватизации спорного жилого помещения, заключенного с И., недействительным, признании не действительным права собственности З.Р.ТА. на спорное жилое помещение, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании недействительным договора купли-продажи комнаты N..., расположенной по адресу: г. адрес и переоформлении на имя А.Н.Н. лицевого счета суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований и доказательств в подтверждении своих доводов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года в иске А.Н.Н. к З.Р.ТА. о признании не приобретшей права на жилое помещение и выселение ее из комнаты размером 18,2 кв. м в адрес отказано.
В иске А.Н.Н. к администрации Кировского района г. Уфы о закреплении за ней комнаты размером... кв. м в квартире адрес отказано.
Встречный иск З.Р.ТА. к администрации Кировского района г. Уфы, А.Н.Н. о признании за ней самостоятельного права на комнату размером 18,2 кв. м в квартире адрес г. Уфы, вселении в нее, признании договора найма жилого помещения от дата года на двухкомнатную квартиру адрес, заключенного с А.Н.Н., незаконным, удовлетворен.
З.Р.ТА. вселена в комнату размером 18,2 кв. м в квартире адрес.
Признано за З.Р.ТА. право на комнату размером 18,2 кв. м в квартире N адрес.
Признан договор найма жилого помещения от дата года на двухкомнатную квартиру N адрес, заключенный с А.Н.Н., недействительным и отменен.
Суд также обязал ЖРЭУ-6 Кировского района г. Уфы открыть на З.Р.ТА. отдельный лицевой счет на комнату размером 18,2 кв. м в квартире N адрес.
Обязал ЖРЭУ-6 и администрацию Кировского района г. Уфы заключить отдельный договор найма жилого помещения с З.Р.ТА. на комнату размером 18,2 кв. м, с А.Н.Н. на комнату размером 18,5 кв. м в квартире адрес. (л.д. 164-165 Гр. дела N...).
Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от дата г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к З.Р.ТА., И. о признании утратившей опекунство над А.Н.Т. на основании свидетельства о смерти, признании З.Р.ТА. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. адрес, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, признании приватизации комнаты N адрес, оформленной на И. в 2004 году недействительной, признании регистрации права собственности на комнату N адрес на З.Р.ТА. недействительной, обязании отдел УФМС России в Кировском районе г. Уфа снять З.Р.ТА. с регистрационного учета по адресу: РБ, г. Уфа, адрес.
Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года установлено, что И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N... от дата г. являлась собственником комнаты адрес Уфы на основании договора передачи жилого помещения, в собственность утвержденного Постанолвением Главы муниципального образования Кировского р-на г. Уфы дата г. N...
Таким образом, законность приобретения З.Р.ТА. права на спорную комнату подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года, оставленным Кассационным определением Верховного Суда РБ от дата года без изменения.
Разрешая требования истца в части приватизации комнаты N..., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. N... по договору от дата г. заключенного с И., недействительным, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N... признании З.Р.ТА. утратившей право пользования комнатой N 9, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску, ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, признаны вступившим в законную силу решением суда несостоятельными, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением определено, что квартира передана ответчикам в собственность на законных основаниях, обстоятельств, влекущих признание приватизации недействительной, признании недействительным права собственности З.Р.ТА. на комнату N дата признании ее утратившей право пользования комнатой и снятии ее с регистрационного учета суд первой инстанции не усмотрел.
Также решением суда от дата г. установлено, что И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N... от дата. являлась собственником комнаты N... кв. адрес на основании договора передачи жилого помещения, в собственность утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Кировского района г. Уфы от дата. N...
дата года И. обратилась в Управление с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права, а З.Р.ТА. - договора дарения и права собственности на основании договора дарения от дата. Государственным регистратором проведена правовая экспертиза в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации дата зарегистрировано право собственности за З.Р.ТА.
Согласно Договору дарения от дата года И. подарила З.Р.ТА. комнату N 9 в адрес.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что право И. было реализовано с соблюдением требований п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Договор дарения от дата. в установленном законом порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена законность совершенной ответчиками сделки - договора дарения.
То есть данный спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, уже рассматривался ранее, поэтому в данной части производство по настоящему делу также подлежало прекращению на основании абз. 2 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, истцом оспаривается законность договора купли-продажи спорной комнаты, однако как следует из материалов регистрационных дел и материалов гражданского дела N... такой договор ответчиками не заключался, в связи с чем, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении данного искового требования.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В связи с чем, не подлежало удовлетворению требование А.Н.Н. о переоформлении на имя истицы лицевого счета, оформленного на имя З.Р.ТА., как не имеющее под собой ни правовых, ни фактических оснований. По мнению судебной, коллегии, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов А.Н.Н., а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения судебного акта, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание постановление главы Администрации Кировского района г. Уфы N... от дата г., которым истцу вместе с дочерью была предоставлена спорная комната N 9, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, указанные доводы были предметом проверки вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы как было указано выше и в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)