Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика: представитель Сазонов И.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братченко Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2017 по делу N А32-11755/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНВЕСТ"
о взыскании 128 253 руб. 90 коп. штрафа
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 253 руб. 90 коп. штрафа.
Требования истца мотивированы тем, что Мишина Светлана Викторовна и индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич заключили договор уступки прав (цессии) N 9-БИ от 05 мая 2015, по условиям которого в пользу Братченко А.Г. переданы права и обязанности из договора участия в долевом строительстве жилого дома N 34/-Л57 от 07 октября 2013, с учетом договора уступки права (требования)N 34/-Л57/168 от 13.11.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 по 17 октября 2014 в размере 256 507 руб. 79 коп. Истец полагает, что оставление без удовлетворения требования о взыскании неустойки, повлекшее необходимость предъявления иска, является основанием для взыскания с ООО "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору уступки прав заявителю перешли все права, в том числе право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
05.02.2017 Братченко А.Г. направил в адрес ООО "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" претензию с требованием выплатить штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требование оставлено обществом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вместе с требованием о взыскании неустойки к новому кредитору перешло и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Братченко А.Г. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" подписали договор N 34/-Л57 участия в долевом строительстве от 07 октября 2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением третьих лиц построить 14-этажный 3-секционный жилой дом "литер 57", со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский" по ул. Солнечной в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 200 600 руб. Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта дольщику - I квартал 2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" и Мишина Светлана Викторовна подписали договор N 34/-Л57/168 уступки права (требования) от 13.11.2013, по условиям которого Мишина Светлана Викторовна приняла в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 34/-Л57 от 07.10.2013 на строительство 14-этажного 3-секционного жилого дома литер "57", со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский", по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе. Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право (требование) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 373 375 руб. Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома общество 17 октября 2014 передало в собственность жилое помещение (квартира).
Мишина Светлана Викторовна и индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич подписали договор уступки прав (цессии) N 9-БИ от 05 мая 2015, по условиям которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 34/-Л57 от 07 октября 2013, с учетом договора уступки права (требования)N 34/-Л57/168 от 13.11.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 по 17 октября 2014 в размере 256 507 руб. 79 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке неустойку оплатить. Неудовлетворение обществом требования предпринимателя о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела N А32-25213/2015 о взыскании 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что с 01 апреля 2014 года у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу N А32-25213/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Таким образом, указанный штраф фактически является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 неустойка взыскана не в пользу потребителя, а в пользу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. Братченко А.Г., действуя исключительно с целью извлечения прибыли, как предприниматель выкупил требование о взыскании неустойки, однако указанные действия не повлекли за собой возникновения у него прав потребителя, которые определены и защищены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности права на присуждение штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 указанного закона.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предъявление Мишиной С.В. требования о взыскании неустойки. Ответчик в отзыве указал, что претензия от Мишиной С.В. об оплате неустойки в его адрес не поступала. В тексте договора N 9-БИ от 05 мая 2015 отсутствует условие о том, что в пользу нового кредитора передается право требовать от должника оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 следует, что требование о взыскании неустойки предъявлялось ответчику самим истцом.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло возникнуть у истца после предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку индивидуальный предприниматель, не получивший соответствующее действительное требование от потребителя по сделке, не может стать субъектом, пользующимся защитой Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-11755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 15АП-17403/2017 ПО ДЕЛУ N А32-11755/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 15АП-17403/2017
Дело N А32-11755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика: представитель Сазонов И.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братченко Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2017 по делу N А32-11755/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНВЕСТ"
о взыскании 128 253 руб. 90 коп. штрафа
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 253 руб. 90 коп. штрафа.
Требования истца мотивированы тем, что Мишина Светлана Викторовна и индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич заключили договор уступки прав (цессии) N 9-БИ от 05 мая 2015, по условиям которого в пользу Братченко А.Г. переданы права и обязанности из договора участия в долевом строительстве жилого дома N 34/-Л57 от 07 октября 2013, с учетом договора уступки права (требования)N 34/-Л57/168 от 13.11.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 по 17 октября 2014 в размере 256 507 руб. 79 коп. Истец полагает, что оставление без удовлетворения требования о взыскании неустойки, повлекшее необходимость предъявления иска, является основанием для взыскания с ООО "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору уступки прав заявителю перешли все права, в том числе право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
05.02.2017 Братченко А.Г. направил в адрес ООО "БИЗНЕС - ИНВЕСТ" претензию с требованием выплатить штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требование оставлено обществом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вместе с требованием о взыскании неустойки к новому кредитору перешло и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Братченко А.Г. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" подписали договор N 34/-Л57 участия в долевом строительстве от 07 октября 2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением третьих лиц построить 14-этажный 3-секционный жилой дом "литер 57", со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский" по ул. Солнечной в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 200 600 руб. Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта дольщику - I квартал 2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" и Мишина Светлана Викторовна подписали договор N 34/-Л57/168 уступки права (требования) от 13.11.2013, по условиям которого Мишина Светлана Викторовна приняла в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 34/-Л57 от 07.10.2013 на строительство 14-этажного 3-секционного жилого дома литер "57", со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский", по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе. Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право (требование) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 373 375 руб. Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома общество 17 октября 2014 передало в собственность жилое помещение (квартира).
Мишина Светлана Викторовна и индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич подписали договор уступки прав (цессии) N 9-БИ от 05 мая 2015, по условиям которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 34/-Л57 от 07 октября 2013, с учетом договора уступки права (требования)N 34/-Л57/168 от 13.11.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 по 17 октября 2014 в размере 256 507 руб. 79 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке неустойку оплатить. Неудовлетворение обществом требования предпринимателя о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела N А32-25213/2015 о взыскании 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 256 507 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что с 01 апреля 2014 года у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу N А32-25213/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Таким образом, указанный штраф фактически является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 неустойка взыскана не в пользу потребителя, а в пользу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. Братченко А.Г., действуя исключительно с целью извлечения прибыли, как предприниматель выкупил требование о взыскании неустойки, однако указанные действия не повлекли за собой возникновения у него прав потребителя, которые определены и защищены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности права на присуждение штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 указанного закона.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предъявление Мишиной С.В. требования о взыскании неустойки. Ответчик в отзыве указал, что претензия от Мишиной С.В. об оплате неустойки в его адрес не поступала. В тексте договора N 9-БИ от 05 мая 2015 отсутствует условие о том, что в пользу нового кредитора передается право требовать от должника оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-25213/2015 следует, что требование о взыскании неустойки предъявлялось ответчику самим истцом.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло возникнуть у истца после предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку индивидуальный предприниматель, не получивший соответствующее действительное требование от потребителя по сделке, не может стать субъектом, пользующимся защитой Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-11755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)