Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация по защите прав потребителя указывает на нарушение застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Г. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере... руб.... коп., штраф... руб... коп., компенсацию морального вреда..... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности.... руб.... коп.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" с ООО "СтройКомфорт" штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.,
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" обратилась в суд с иском в интересах истца Г. к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. К., ...., в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве и дополнительными соглашениями к нему ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2015 г., однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнил требования претензии, истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 23.11.2016, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате оформления доверенности, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (ответчик) и истцом Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. К., ...., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в указанном жилом доме по окончании его строительства.
В силу условий заключенного сторонами договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2015 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была.
Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры. Однако ответчик требования претензии не исполнил, квартира истцу не передана, а дом не введен в эксплуатацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный истцом период с 01.10.2015 г. по 23.11.2016 г., вместе с тем, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы.... руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.... руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил... рублей: ... рублей в пользу Г. и.... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права".
Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере.... рублей взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Госпошлина в доход бюджета города Москвы взыскана с ООО "СтройКомфорт" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28388/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация по защите прав потребителя указывает на нарушение застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28388
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Г. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере... руб.... коп., штраф... руб... коп., компенсацию морального вреда..... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности.... руб.... коп.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" с ООО "СтройКомфорт" штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" обратилась в суд с иском в интересах истца Г. к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. К., ...., в соответствии с которым он имеет право на получение в собственность отдельной квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве и дополнительными соглашениями к нему ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2015 г., однако своих обязательств не исполнил. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнил требования претензии, истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 23.11.2016, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате оформления доверенности, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (ответчик) и истцом Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. К., ...., согласно которому истец приобрел право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в указанном жилом доме по окончании его строительства.
В силу условий заключенного сторонами договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2015 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была.
Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры. Однако ответчик требования претензии не исполнил, квартира истцу не передана, а дом не введен в эксплуатацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный истцом период с 01.10.2015 г. по 23.11.2016 г., вместе с тем, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы.... руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.... руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил... рублей: ... рублей в пользу Г. и.... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права".
Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере.... рублей взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Госпошлина в доход бюджета города Москвы взыскана с ООО "СтройКомфорт" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)