Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений со своей дочерью был вынужден проживать у знакомых, покинув спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. по доверенности М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по иску С.М. к С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказано,
исковые требования С.Н. удовлетворены,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.Н., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *********; определить порядок пользования указанным жилым помещением, обязать С.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, разделить лицевые счета в соответствии с занимаемыми каждой из сторон помещений.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирован в ней с **** года. С **** года ввиду конфликтных отношений со своей дочерью С.Н. был вынужден проживать у знакомых, покинув спорное жилое помещение. Все его вещи были выброшены. В настоящее время ответчик препятствует проживанию в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от квартиры. По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы.
Ответчик С.Н. обратилась в суд со встречным иском к своему отцу С.М., в котором просила признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска, С.Н. указала, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы она (С.Н.), ее сын М.Д., <...> года рождения и ее отец С.М. Однако, ее отец С.М. с **** года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в то время как препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не чинились.
Истец С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований С.М., пояснив, что до настоящего судебного разбирательства видела своего отца только в **** году, с шестилетнего возраста отец с ней не общался, участия в ее воспитании не принимал, где он проживал ей известно не было.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве С.М. с регистрационного учета по адресу: ********.
С указанным решением выразил несогласие С.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. С.М. просит принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.М. и его представитель по доверенности М.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец С.Н. и ее представитель Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1.
Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований о признании С.М. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны С.Н. - М.Г., Г.М., Г.Ю. (соседи С.Н.), М.К. (бывший сожитель С.Н.) и С.И. (сожитель С.Н.), установил, что С.М. более тридцати лет не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения, требований о вселении на протяжении длительного времени не заявлял, доказательств чинения препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований С.Н., признав его утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием его с регистрационного учета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе о добровольном выезде С.М. из спорной квартиры, принимая во внимание, что обращения С.М. в правоохранительные органы имели место только в ****** году, суд первой инстанции и не нашел законных оснований для удовлетворения требований С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции определены неверно. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ***** года не принимал, ввиду болезни, в связи с чем объяснений по существу спора не давал и не имел возможности заявить ходатайство о допросе его свидетелей.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *********, предоставленную на основании ордера N ****** от ******* года, выданного исполкомом Киевского районного совета народных депутатов города Москвы истцу С.М. с семьей в составе: С.Ф. - жена, С.Н. - дочь.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что его непроживание в спорном жилом помещении с ******* г.г., затем с **** года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения препятствий со стороны дочери. Ответчик С.Н. стала вынуждать истца отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, в то время как истец является пенсионером (** лет), инвалидом I степени III группы, и объяснял С.Н. опасения оказаться в преклонном возрасте без жилого помещения, так же как и то обстоятельство, что его дочь является его единственным наследником.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).
В судебном заседании судебной коллегии, истец также пояснил причины непроживания в спорном жилом помещении.
Исходя из пояснений истца, данными судебной коллегии установлено, что С.М. и С.Ф. расторгли брак в ******* году. С ******* года по ***** год, он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, поскольку бывшей супругой было принято решение о сдаче одно из комнат в спорной квартире, ввиду нехватки денежных средств для проживания; с ******** года по ****** год С.Н. проживал в спорном жилом помещении, однако с ******* года по ******** год снова был вынужден не проживать в спорном жилом помещении, поскольку начались конфликты с сожителем дочери М.К. В ******** году у истца родился внук, в связи с чем с ******* года по ***** год не проживал в спорном жилом помещении, поскольку ребенку отдали маленькую комнату, площадью * кв. м. В **** году некоторое время проживал в квартире, оттуда его забирала скорая помощь. С **** года по **** год также не проживал в квартире, ввиду конфликта с сожителем дочери. В ******* году умерла бывшая супруга, однако истцу об этом сообщено не было. Далее, проживал в спорной квартире в ********* г.г. совместно со своей дочерью, внуком и ее сожителем С.И. С ***** года появлялся в квартире в качестве гостя, в указанный период к нему обратилась дочь за деньгами, поскольку квартира требовала ремонта, С.М. дал деньги на ремонт в размере ******* руб., однако в течение ****** года С.М. перестали пускать в спорную квартиру, поменяли замки и выкинули его вещи и документы.
Таким образом, доступа в квартиру не было с **** года, в связи с чем истец проживал по месту работы в театре, где работал сначала водителем, а потом сторожем. Однако, в последующем на работе началась реорганизация, а следовательно различные проверки, в том числе документов, ввиду чего истец С.М. был вынужден снимать койко-место недалеко от дома на проезде Я.
Также С.М. пояснил, что его дочь обращалась к нему в тот период, когда закончилась пятидесятипроцентная льгота на оплату коммунальных услуг, после чего он восстановил документы. Обращаться в суд он (С.М.) не хотел, ввиду нежелания конфликтовать. Ранее с его стороны имели место обращения в правоохранительные органы, однако при обращении к участковому в настоящее время, он получил отказ в предоставлении заявлений, учитывая срок давности.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией по ходатайству стороны истца С.М. были допрошены свидетели Д. и Ц.
Свидетель Д. показал, что знает С.М. с **** года, познакомились в автосервисе, тогда же он и попросил помочь ему перевезти вещи к его дочери. Когда они приехали к дому, Д. ждал С.М. у дома, когда Ситник вернулся, сообщив, что в квартиру его не пускают, дочь грозится вызвать полицию. На вопросы о том, в связи с чем С.М. не могут поделить жилье, он (С.М.) отвечал, что его дочь угрожает сдать его в "сумасшедший дом". Впоследствии за период ********* г.г. они еще раз ездили к дочери Ситника, но его так и не пустили ни разу в квартиру. Д. также пояснил, что ответчика С.Н. видел всего один раз, когда она заходила в подъезд, однако поднимавшись несколько раз вместе с С.М. к двери, слышал с ее стороны угрозы о вызове полиции.
Свидетель Ц. показала, что знает С.М. очень давно, в период с ******* г.г. С.М. работал и пересекался с ее братом, так как они работали в одной компании. В компании, где они работали, было известно о жизненной ситуации С.М. В ****** году, когда С.М. выписался из больницы, они подъезжали к нему домой, но дверь спорной квартиры не открыли. Потом открыла дверь посторонняя женщина, сказав, что С.Н. уехала, из чего свидетель сделала вывод, что спорную квартиру сдают. В ******* г.г. также были попытки истца вселиться в спорную квартиру, но дверь не открывали. Взаимоотношения между сторонами очень плохие, неоднократно слышала их разговор по телефону, где дочь Ситника отказывалась его принимать. Его дочь она звонила истцу и благодарила за то, что он освободил квартиру, предоставив справку для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела обозревала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь ***** года, март ***** года, апрель ***** года, май ***** года, сентябрь ***** года, где плательщиком указан С.М. Суммы к оплате указаны с учетом льготы истца.
К доводам ответчика С.Н. о том, что ее отец никогда не проживал в спорной квартире, судебная коллегия относиться критически, учитывая возраст С.Н. (год рождения *****), согласно которому она не могла достоверно и объективно свидетельствовать о событиях того времени.
Таким образом, поскольку установлено, что истец в жилом помещении проживал периодами, и его отсутствие было вызвано объективными причинами, а также конфликтными отношениями, подтвержденными пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей, учитывая, что иного жилья у истца С.М. не имеется, он в новый брак не вступил, иных детей, кроме ответчика не имеет; выезд истца из спорной квартиры в **** году и в **** году носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сожителями дочери; учитывая возраст истца (69 лет) и его инвалидность; судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом С.М. подлежат сохранению права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования С.М. о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
Исковые требования С.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и о разделе между сторонами лицевых счетов не могут быть удовлетворены судом, поскольку нормы Жилищного Кодекса РФ не предусматривают раздел лицевых счетов и соответственно определение порядка пользования жилым помещением в муниципальных квартирах.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования С.М. - удовлетворить частично.
Вселить С.М. в квартиру, расположенную по адресу: ********.
Обязать С.Н. не чинить препятствий С.М. в пользовании квартирой по адресу: ************.
В удовлетворении остальных требований С.М. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7649/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений со своей дочерью был вынужден проживать у знакомых, покинув спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-7649/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. по доверенности М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по иску С.М. к С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказано,
исковые требования С.Н. удовлетворены,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.Н., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *********; определить порядок пользования указанным жилым помещением, обязать С.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, разделить лицевые счета в соответствии с занимаемыми каждой из сторон помещений.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирован в ней с **** года. С **** года ввиду конфликтных отношений со своей дочерью С.Н. был вынужден проживать у знакомых, покинув спорное жилое помещение. Все его вещи были выброшены. В настоящее время ответчик препятствует проживанию в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от квартиры. По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы.
Ответчик С.Н. обратилась в суд со встречным иском к своему отцу С.М., в котором просила признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска, С.Н. указала, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы она (С.Н.), ее сын М.Д., <...> года рождения и ее отец С.М. Однако, ее отец С.М. с **** года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в то время как препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не чинились.
Истец С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований С.М., пояснив, что до настоящего судебного разбирательства видела своего отца только в **** году, с шестилетнего возраста отец с ней не общался, участия в ее воспитании не принимал, где он проживал ей известно не было.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве С.М. с регистрационного учета по адресу: ********.
С указанным решением выразил несогласие С.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. С.М. просит принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.М. и его представитель по доверенности М.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец С.Н. и ее представитель Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1.
Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований о признании С.М. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *********, со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны С.Н. - М.Г., Г.М., Г.Ю. (соседи С.Н.), М.К. (бывший сожитель С.Н.) и С.И. (сожитель С.Н.), установил, что С.М. более тридцати лет не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения, требований о вселении на протяжении длительного времени не заявлял, доказательств чинения препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований С.Н., признав его утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием его с регистрационного учета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе о добровольном выезде С.М. из спорной квартиры, принимая во внимание, что обращения С.М. в правоохранительные органы имели место только в ****** году, суд первой инстанции и не нашел законных оснований для удовлетворения требований С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования жилым помещением.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции определены неверно. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ***** года не принимал, ввиду болезни, в связи с чем объяснений по существу спора не давал и не имел возможности заявить ходатайство о допросе его свидетелей.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *********, предоставленную на основании ордера N ****** от ******* года, выданного исполкомом Киевского районного совета народных депутатов города Москвы истцу С.М. с семьей в составе: С.Ф. - жена, С.Н. - дочь.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что его непроживание в спорном жилом помещении с ******* г.г., затем с **** года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения препятствий со стороны дочери. Ответчик С.Н. стала вынуждать истца отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, в то время как истец является пенсионером (** лет), инвалидом I степени III группы, и объяснял С.Н. опасения оказаться в преклонном возрасте без жилого помещения, так же как и то обстоятельство, что его дочь является его единственным наследником.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).
В судебном заседании судебной коллегии, истец также пояснил причины непроживания в спорном жилом помещении.
Исходя из пояснений истца, данными судебной коллегии установлено, что С.М. и С.Ф. расторгли брак в ******* году. С ******* года по ***** год, он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, поскольку бывшей супругой было принято решение о сдаче одно из комнат в спорной квартире, ввиду нехватки денежных средств для проживания; с ******** года по ****** год С.Н. проживал в спорном жилом помещении, однако с ******* года по ******** год снова был вынужден не проживать в спорном жилом помещении, поскольку начались конфликты с сожителем дочери М.К. В ******** году у истца родился внук, в связи с чем с ******* года по ***** год не проживал в спорном жилом помещении, поскольку ребенку отдали маленькую комнату, площадью * кв. м. В **** году некоторое время проживал в квартире, оттуда его забирала скорая помощь. С **** года по **** год также не проживал в квартире, ввиду конфликта с сожителем дочери. В ******* году умерла бывшая супруга, однако истцу об этом сообщено не было. Далее, проживал в спорной квартире в ********* г.г. совместно со своей дочерью, внуком и ее сожителем С.И. С ***** года появлялся в квартире в качестве гостя, в указанный период к нему обратилась дочь за деньгами, поскольку квартира требовала ремонта, С.М. дал деньги на ремонт в размере ******* руб., однако в течение ****** года С.М. перестали пускать в спорную квартиру, поменяли замки и выкинули его вещи и документы.
Таким образом, доступа в квартиру не было с **** года, в связи с чем истец проживал по месту работы в театре, где работал сначала водителем, а потом сторожем. Однако, в последующем на работе началась реорганизация, а следовательно различные проверки, в том числе документов, ввиду чего истец С.М. был вынужден снимать койко-место недалеко от дома на проезде Я.
Также С.М. пояснил, что его дочь обращалась к нему в тот период, когда закончилась пятидесятипроцентная льгота на оплату коммунальных услуг, после чего он восстановил документы. Обращаться в суд он (С.М.) не хотел, ввиду нежелания конфликтовать. Ранее с его стороны имели место обращения в правоохранительные органы, однако при обращении к участковому в настоящее время, он получил отказ в предоставлении заявлений, учитывая срок давности.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией по ходатайству стороны истца С.М. были допрошены свидетели Д. и Ц.
Свидетель Д. показал, что знает С.М. с **** года, познакомились в автосервисе, тогда же он и попросил помочь ему перевезти вещи к его дочери. Когда они приехали к дому, Д. ждал С.М. у дома, когда Ситник вернулся, сообщив, что в квартиру его не пускают, дочь грозится вызвать полицию. На вопросы о том, в связи с чем С.М. не могут поделить жилье, он (С.М.) отвечал, что его дочь угрожает сдать его в "сумасшедший дом". Впоследствии за период ********* г.г. они еще раз ездили к дочери Ситника, но его так и не пустили ни разу в квартиру. Д. также пояснил, что ответчика С.Н. видел всего один раз, когда она заходила в подъезд, однако поднимавшись несколько раз вместе с С.М. к двери, слышал с ее стороны угрозы о вызове полиции.
Свидетель Ц. показала, что знает С.М. очень давно, в период с ******* г.г. С.М. работал и пересекался с ее братом, так как они работали в одной компании. В компании, где они работали, было известно о жизненной ситуации С.М. В ****** году, когда С.М. выписался из больницы, они подъезжали к нему домой, но дверь спорной квартиры не открыли. Потом открыла дверь посторонняя женщина, сказав, что С.Н. уехала, из чего свидетель сделала вывод, что спорную квартиру сдают. В ******* г.г. также были попытки истца вселиться в спорную квартиру, но дверь не открывали. Взаимоотношения между сторонами очень плохие, неоднократно слышала их разговор по телефону, где дочь Ситника отказывалась его принимать. Его дочь она звонила истцу и благодарила за то, что он освободил квартиру, предоставив справку для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела обозревала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь ***** года, март ***** года, апрель ***** года, май ***** года, сентябрь ***** года, где плательщиком указан С.М. Суммы к оплате указаны с учетом льготы истца.
К доводам ответчика С.Н. о том, что ее отец никогда не проживал в спорной квартире, судебная коллегия относиться критически, учитывая возраст С.Н. (год рождения *****), согласно которому она не могла достоверно и объективно свидетельствовать о событиях того времени.
Таким образом, поскольку установлено, что истец в жилом помещении проживал периодами, и его отсутствие было вызвано объективными причинами, а также конфликтными отношениями, подтвержденными пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей, учитывая, что иного жилья у истца С.М. не имеется, он в новый брак не вступил, иных детей, кроме ответчика не имеет; выезд истца из спорной квартиры в **** году и в **** году носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сожителями дочери; учитывая возраст истца (69 лет) и его инвалидность; судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом С.М. подлежат сохранению права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования С.М. о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
Исковые требования С.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и о разделе между сторонами лицевых счетов не могут быть удовлетворены судом, поскольку нормы Жилищного Кодекса РФ не предусматривают раздел лицевых счетов и соответственно определение порядка пользования жилым помещением в муниципальных квартирах.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования С.М. - удовлетворить частично.
Вселить С.М. в квартиру, расположенную по адресу: ********.
Обязать С.Н. не чинить препятствий С.М. в пользовании квартирой по адресу: ************.
В удовлетворении остальных требований С.М. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)