Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "КАССАН": Ганзер А.Э., представитель по доверенности 02.04.2015,
от АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ": Харлашко В.А., представитель по доверенности N 48-04/005/16 от 11.01.2016,
от Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н.: Варюшин М.С., представитель по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-68335/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" к акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - ООО "КАССАН") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (далее - АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 196 557,95 руб. (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и неустойки (штрафа) в сумме 598 278,97 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
К участию в рассмотрении дела N А41-68335/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желнина И.Ю. и Крючкова А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-68335/15 исковые требования ООО "КАССАН" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КАССАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КАССАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию представителя заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и третьими лицами (первоначальный кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-3, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2012.
Предметом указанного договора являлась постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 38,64 квадратных метра (строительный номер 4), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 33, и передача этой квартиры третьим лицам (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве).
В абзаце 1 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали его цену - 2 484 977,04 руб.
Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено третьими лицами как участниками долевого строительства.
Так, в силу положений п. 2.4 спорного договора, ответчик должен был передать первоначальным кредиторам согласованную квартиру в срок до 01.04.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО КАССАН" указало, что ответчик не выполнил указанное обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца, ввиду чего 03.02.2015 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, полученное последним 12.02.2015.
Указанное уведомление содержало требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве и о выплате процентов за пользование денежными средствами, основанием для выплаты которых служат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В последующем, 27.02.2015 ответчик вернул денежные средства, выплаченные по спорному договору в полном объеме.
После внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, между третьими лицами и ООО "КАССАН" было заключено соглашение N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика (договор цессии), согласно которому суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами первоначального кредитора, выплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
Ссылаясь на то, что 15.04.2015 договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы, а также на то, что 15.04.2015 договор цессии был исполнен первоначальным кредитором, о чем сторонами был составлен акт, первоначальный кредитор 16.04.2015 направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (проценты и неустойку), а также с актом об исполнении договора цессии.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 23.04.2015, после чего 22.05.2015 истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "КАССАН" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорное соглашение N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015 было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "КАССАН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, право взыскания с ответчика спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору участия в долевом строительстве обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации установлен п. 3.1 ст. 25.1 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
При этом в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации соглашения N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015, ввиду чего указанное соглашение обоснованно признано судом первой инстанции незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "КАССАН" требований отсутствуют.
Ссылка истца на то, что договор уступки не подлежал государственной регистрации в связи с расторжением основного договора на участие в долевом строительстве, не может быть принята во внимание.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение в ЕГРП сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о договоре долевого участия в строительстве жилого дома у участников спорного правоотношения существует обязанность регистрировать в установленном порядке и договор уступки права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-68335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-16619/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68335/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-68335/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "КАССАН": Ганзер А.Э., представитель по доверенности 02.04.2015,
от АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ": Харлашко В.А., представитель по доверенности N 48-04/005/16 от 11.01.2016,
от Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н.: Варюшин М.С., представитель по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-68335/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" к акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - ООО "КАССАН") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (далее - АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 196 557,95 руб. (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и неустойки (штрафа) в сумме 598 278,97 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
К участию в рассмотрении дела N А41-68335/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желнина И.Ю. и Крючкова А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-68335/15 исковые требования ООО "КАССАН" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КАССАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КАССАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию представителя заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и третьими лицами (первоначальный кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-3, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2012.
Предметом указанного договора являлась постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 38,64 квадратных метра (строительный номер 4), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 33, и передача этой квартиры третьим лицам (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве).
В абзаце 1 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали его цену - 2 484 977,04 руб.
Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено третьими лицами как участниками долевого строительства.
Так, в силу положений п. 2.4 спорного договора, ответчик должен был передать первоначальным кредиторам согласованную квартиру в срок до 01.04.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО КАССАН" указало, что ответчик не выполнил указанное обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца, ввиду чего 03.02.2015 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, полученное последним 12.02.2015.
Указанное уведомление содержало требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве и о выплате процентов за пользование денежными средствами, основанием для выплаты которых служат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В последующем, 27.02.2015 ответчик вернул денежные средства, выплаченные по спорному договору в полном объеме.
После внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, между третьими лицами и ООО "КАССАН" было заключено соглашение N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика (договор цессии), согласно которому суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами первоначального кредитора, выплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
Ссылаясь на то, что 15.04.2015 договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы, а также на то, что 15.04.2015 договор цессии был исполнен первоначальным кредитором, о чем сторонами был составлен акт, первоначальный кредитор 16.04.2015 направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (проценты и неустойку), а также с актом об исполнении договора цессии.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 23.04.2015, после чего 22.05.2015 истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "КАССАН" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорное соглашение N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015 было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "КАССАН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, право взыскания с ответчика спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору участия в долевом строительстве обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации установлен п. 3.1 ст. 25.1 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
При этом в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации соглашения N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015, ввиду чего указанное соглашение обоснованно признано судом первой инстанции незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "КАССАН" требований отсутствуют.
Ссылка истца на то, что договор уступки не подлежал государственной регистрации в связи с расторжением основного договора на участие в долевом строительстве, не может быть принята во внимание.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение в ЕГРП сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о договоре долевого участия в строительстве жилого дома у участников спорного правоотношения существует обязанность регистрировать в установленном порядке и договор уступки права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-68335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)