Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено отказать Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2013 г. по иску Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 25 ноября 2008 г. между Е. и Д., возврате квартиры, ссылаясь на то, что Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2013 г., постановлено в удовлетворении иска Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры отказать; взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 143 - 146, 175 - 178).
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что денег от продажи квартиры она не получала.
В судебном заседании Е. и ее представитель В. настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Д. и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя В., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и указал на то, что доводы Е. о том, что она не получала денег от продажи квартиры были предметом рассмотрения при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. Указанные обстоятельства суд не может признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Е., то есть вновь открывшимися обстоятельствами, им был дана оценка при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Е. не имеется.
В частной жалобе и дополнении к ней Е. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит, ею излагаются новые аргументы и приводятся новые доказательства того, что денег по договору купли-продажи квартиры она от Д. не получала, по существу, Е. выражает несогласие с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Между тем, сам факт (в данном случае - неполучение Е. денег по договору купли-продажи квартиры) ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством как для суда, так и для Е. он не является. Доказательство является сведением о факте, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с этим решением.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11166/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11166
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено отказать Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2013 г. по иску Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 25 ноября 2008 г. между Е. и Д., возврате квартиры, ссылаясь на то, что Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2013 г., постановлено в удовлетворении иска Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры отказать; взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 143 - 146, 175 - 178).
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что денег от продажи квартиры она не получала.
В судебном заседании Е. и ее представитель В. настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Д. и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя В., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 392, 393 ГПК РФ и указал на то, что доводы Е. о том, что она не получала денег от продажи квартиры были предметом рассмотрения при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. Указанные обстоятельства суд не может признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Е., то есть вновь открывшимися обстоятельствами, им был дана оценка при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Е. не имеется.
В частной жалобе и дополнении к ней Е. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит, ею излагаются новые аргументы и приводятся новые доказательства того, что денег по договору купли-продажи квартиры она от Д. не получала, по существу, Е. выражает несогласие с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Между тем, сам факт (в данном случае - неполучение Е. денег по договору купли-продажи квартиры) ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством как для суда, так и для Е. он не является. Доказательство является сведением о факте, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с этим решением.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы и дополнения к ней не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)