Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Стеклов И.Ю. по дов. от 15.02.2016
представитель Позняк И.В. по дов. от 18.02.2016
от ответчика: представитель Королева Е.Н. по дов. от 10.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2016) ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-53952/2015 (судья Терешенкова А.Г.), принятое
по иску ООО "Реалти Стар"
к ООО "Актив"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалти Стар" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее по тексту - ответчик) 125 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 13.11.2014, 30 125 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, всего в размере 155 125 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, кроме того документы, на основании которых суд первой инстанции взыскал задолженность (договор от 13.11.2014, дополнительное соглашение от 13.11.2014) директором общества не подписывались, ввиду чего ответчик направил заявление в ОБЭП Красногвардейского района Санкт-Петербурга МВД РФ заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Актив" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2016 г. в 12 час. 00 мин., стороны согласно материалам дела извещены надлежащим образом.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 17.02.2016 г. в 09 час. 55 мин., о чем представитель истца уведомлен надлежащим образом (согласно расписки о получении определения от 10.02.2016).
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 02.03.2016 г. в 09 час. 50 мин.
В настоящем судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что договор аренды заключен без содействия истца.
Как следует из искового заявления 13.11.2014 г. ООО "Реалти Стар" (Исполнитель) и ООО "Актив" (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику консультационные услуги по приобретению им прав аренды либо права собственности на объект недвижимости.
Истец указал, что 13.11.2014 г. им был подобран и показан Заказчику объект - нежилое помещение общей площадью 161 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А (далее по тексту - объект), между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за подбор объекта в сумме 125 000 руб.
Истец считает, что при его содействии, ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества N А11 с собственником - ООО "Информационный аналитический отдел" нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А, пом. 2Н, общей площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006109:5478.
Истец также пояснил, что по своим соображениям стороны указали дату договора аренды - 12.11.2014 г.
02.12.2014 г. договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение в сумме 125 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.11.2014 г., в связи с заключением договора аренды на нежилое помещение от 12.11.2014 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела бланк осмотра объекта по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А, пом. 2Н (л.д. 12), осмотр проводился после заключения договора аренды от 12.11.2014 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 13.11.2014 г. - без подписи ответчика (л.д. 16).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2).
Исходя из требований статей 421 и 433 Гражданского кодекса РФ условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом сторон.
Спорный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен 13.11.2014 г., при этом стороны не предусмотрели распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, следовательно, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.11.2014.
При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязательства по выплате 125 000 руб. по договору оказания услуг от 13.11.2014 г. является день регистрации договора аренды между ответчиком и арендодателем - 02.12.2014 г.
В силу п. 1.2. договора оказания услуг от 13.11.2014 г. - услуги по настоящему договору считаются оказанными, в случае подписания Заказчиком договора аренды об использовании объекта, указанного в бланке осмотра, а не в случае его регистрации.
Согласно п. 3.2. договора оказания услуг от 13.11.2014 г. основанием для выплаты Заказчику вознаграждения является подпись Заказчика в бланке осмотра Объектов, совместно с подписанием договора аренды.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.2. следует, что действия по подписанию бланка осмотра и договора аренды должны быть совершены совместно. В данном случае 13.11.2014 г. был подписан только бланк осмотра, договор аренды в этот день и в последующие дни не был подписан.
Доказательств своих доводов о том, что такой договор подписан, но дата договора по согласованию сторон поставлена иная - 12.11.2014 г. истец не представил.
Доказательств того, что договор аренды от 12.11.2014 г. был заключен при содействие истца, последнем также не представлен.
Из изложенного следует, что услуги по договору от 13.11.2014 г. не могли быть оказаны в целях заключения договора аренды от 12.11.2014 г.
В связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 13.11.2014 г. и бланк осмотра объекта не являются доказательством факта оказания консультационных услуг по приобретению права аренды на спорное помещение.
Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств оказания консультационных услуги ответчику ранее 13.11.2014 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение от 29.09.2015 отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-53952/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалти Стар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-295/2016 ПО ДЕЛУ N А56-53952/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-53952/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Стеклов И.Ю. по дов. от 15.02.2016
представитель Позняк И.В. по дов. от 18.02.2016
от ответчика: представитель Королева Е.Н. по дов. от 10.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2016) ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-53952/2015 (судья Терешенкова А.Г.), принятое
по иску ООО "Реалти Стар"
к ООО "Актив"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалти Стар" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее по тексту - ответчик) 125 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 13.11.2014, 30 125 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, всего в размере 155 125 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, кроме того документы, на основании которых суд первой инстанции взыскал задолженность (договор от 13.11.2014, дополнительное соглашение от 13.11.2014) директором общества не подписывались, ввиду чего ответчик направил заявление в ОБЭП Красногвардейского района Санкт-Петербурга МВД РФ заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Актив" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2016 г. в 12 час. 00 мин., стороны согласно материалам дела извещены надлежащим образом.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 17.02.2016 г. в 09 час. 55 мин., о чем представитель истца уведомлен надлежащим образом (согласно расписки о получении определения от 10.02.2016).
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 02.03.2016 г. в 09 час. 50 мин.
В настоящем судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что договор аренды заключен без содействия истца.
Как следует из искового заявления 13.11.2014 г. ООО "Реалти Стар" (Исполнитель) и ООО "Актив" (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику консультационные услуги по приобретению им прав аренды либо права собственности на объект недвижимости.
Истец указал, что 13.11.2014 г. им был подобран и показан Заказчику объект - нежилое помещение общей площадью 161 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А (далее по тексту - объект), между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за подбор объекта в сумме 125 000 руб.
Истец считает, что при его содействии, ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества N А11 с собственником - ООО "Информационный аналитический отдел" нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А, пом. 2Н, общей площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006109:5478.
Истец также пояснил, что по своим соображениям стороны указали дату договора аренды - 12.11.2014 г.
02.12.2014 г. договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение в сумме 125 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.11.2014 г., в связи с заключением договора аренды на нежилое помещение от 12.11.2014 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела бланк осмотра объекта по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 26/24, лит. А, пом. 2Н (л.д. 12), осмотр проводился после заключения договора аренды от 12.11.2014 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 13.11.2014 г. - без подписи ответчика (л.д. 16).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2).
Исходя из требований статей 421 и 433 Гражданского кодекса РФ условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом сторон.
Спорный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен 13.11.2014 г., при этом стороны не предусмотрели распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения, следовательно, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.11.2014.
При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязательства по выплате 125 000 руб. по договору оказания услуг от 13.11.2014 г. является день регистрации договора аренды между ответчиком и арендодателем - 02.12.2014 г.
В силу п. 1.2. договора оказания услуг от 13.11.2014 г. - услуги по настоящему договору считаются оказанными, в случае подписания Заказчиком договора аренды об использовании объекта, указанного в бланке осмотра, а не в случае его регистрации.
Согласно п. 3.2. договора оказания услуг от 13.11.2014 г. основанием для выплаты Заказчику вознаграждения является подпись Заказчика в бланке осмотра Объектов, совместно с подписанием договора аренды.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.2. следует, что действия по подписанию бланка осмотра и договора аренды должны быть совершены совместно. В данном случае 13.11.2014 г. был подписан только бланк осмотра, договор аренды в этот день и в последующие дни не был подписан.
Доказательств своих доводов о том, что такой договор подписан, но дата договора по согласованию сторон поставлена иная - 12.11.2014 г. истец не представил.
Доказательств того, что договор аренды от 12.11.2014 г. был заключен при содействие истца, последнем также не представлен.
Из изложенного следует, что услуги по договору от 13.11.2014 г. не могли быть оказаны в целях заключения договора аренды от 12.11.2014 г.
В связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 13.11.2014 г. и бланк осмотра объекта не являются доказательством факта оказания консультационных услуг по приобретению права аренды на спорное помещение.
Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств оказания консультационных услуги ответчику ранее 13.11.2014 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение от 29.09.2015 отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-53952/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалти Стар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)