Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "Ковчег" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Р. - К.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ковчег" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между К.Р. и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер) N общей проектной площадью 37,65 кв. м с учетом площади помещений вспомогательного назначения, расположенной на 6 этаже, корпуса 2, секции 17 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, К.Р. просил взыскать в свою пользу с ООО "Ковчег" неустойку за период с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 353749 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Ковчег" в пользу К.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 176874 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44968 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей 04 копеек, а всего 230129 рублей 16 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Ковчег" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5037 рублей 49 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Ковчег" в лице представителя М.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа. Автор жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в адрес участника, застройщиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства на 1 квартал 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.Р. в лице представителя С.А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между К.Р. и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер) N, общей проектной площадью 37,65 кв. м с учетом площади помещений вспомогательного назначения, расположенной на 6 этаже, корпуса 2, секции 17 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101101:337, площадью 24071 кв. м.
Застройщик ООО "Ковчег" обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 31 декабря 2016 года (п. 2.4).
Общая цена договора составляет 3953250 рублей (п. 4.3 договора), которая оплачена истцом в предусмотренный договором срок в полном объеме за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N от 03 октября 2014 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 08323 от 18 октября 2014 года и 1 от 20 октября 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.
07 марта 2017 года истцом К.Р. в связи с непередачей квартиры в установленный договором срок была направлена в адрес застройщика претензия, в которой участник просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Истец, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Ковчег" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры К.Р., истцом направлялось требование об уплате неустойки, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10% (на дату исполнения обязательства, согласно условиям договора).
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
3953250 рублей x 10% / 150 x 137 дней (просрочка с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года) = 361063 рубля 50 копеек.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 361063 рубля 50 копеек.
Однако истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 353749 рублей за указанный период.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
В связи с чем, суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа (л.д. 64, 66-67).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, установленной ст. 6 Закона N 214-ФЗ (в два раза) - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С уменьшением размера неустойки и штрафа (в два раза) истец согласился, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.
Следовательно, определенный истцом размер неустойки с учетом снижения его размера до 1/300 ставки, составляет 176874 рубля 50 копеек.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки в размере 176874 рублей 50 копеек, штрафа в размере 44968 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия заключен в 2014 году, срок передачи объекта долевого строительства определен - до 31 декабря 2016 года, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец лишен возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена им для личных нужд.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена в 2 раза - с 1/150 до 1/300 (в размере 176874 рубля 50 копеек) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей в пользу истца, которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ штраф снижен в 2 раза - с 50% до 25%, что составило 44968 рублей 62 копейки, который судебная коллегия находит правильным.
Истец с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера штрафа в два раза также согласен.
Довод жалобы о том, что в адрес истца застройщиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При таких обстоятельства, анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только в установленном законом порядке.
Однако сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.
Таким образом, направление застройщиком в адрес участника уведомления о переносе срока сдачи объекта, не влияет на правильные выводы суда о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу.
В связи с чем, правовых оснований для повторного снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7574/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7574
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "Ковчег" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Р. - К.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ковчег" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между К.Р. и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер) N общей проектной площадью 37,65 кв. м с учетом площади помещений вспомогательного назначения, расположенной на 6 этаже, корпуса 2, секции 17 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, К.Р. просил взыскать в свою пользу с ООО "Ковчег" неустойку за период с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 353749 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Ковчег" в пользу К.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 176874 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44968 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей 04 копеек, а всего 230129 рублей 16 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Ковчег" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5037 рублей 49 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Ковчег" в лице представителя М.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа. Автор жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в адрес участника, застройщиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства на 1 квартал 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.Р. в лице представителя С.А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между К.Р. и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого участник обязался финансировать строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер) N, общей проектной площадью 37,65 кв. м с учетом площади помещений вспомогательного назначения, расположенной на 6 этаже, корпуса 2, секции 17 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101101:337, площадью 24071 кв. м.
Застройщик ООО "Ковчег" обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 31 декабря 2016 года (п. 2.4).
Общая цена договора составляет 3953250 рублей (п. 4.3 договора), которая оплачена истцом в предусмотренный договором срок в полном объеме за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N от 03 октября 2014 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 08323 от 18 октября 2014 года и 1 от 20 октября 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.
07 марта 2017 года истцом К.Р. в связи с непередачей квартиры в установленный договором срок была направлена в адрес застройщика претензия, в которой участник просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Истец, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Ковчег" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры К.Р., истцом направлялось требование об уплате неустойки, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10% (на дату исполнения обязательства, согласно условиям договора).
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
3953250 рублей x 10% / 150 x 137 дней (просрочка с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года) = 361063 рубля 50 копеек.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 361063 рубля 50 копеек.
Однако истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 353749 рублей за указанный период.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
В связи с чем, суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа (л.д. 64, 66-67).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, установленной ст. 6 Закона N 214-ФЗ (в два раза) - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С уменьшением размера неустойки и штрафа (в два раза) истец согласился, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.
Следовательно, определенный истцом размер неустойки с учетом снижения его размера до 1/300 ставки, составляет 176874 рубля 50 копеек.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки в размере 176874 рублей 50 копеек, штрафа в размере 44968 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия заключен в 2014 году, срок передачи объекта долевого строительства определен - до 31 декабря 2016 года, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец лишен возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена им для личных нужд.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена в 2 раза - с 1/150 до 1/300 (в размере 176874 рубля 50 копеек) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей в пользу истца, которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ штраф снижен в 2 раза - с 50% до 25%, что составило 44968 рублей 62 копейки, который судебная коллегия находит правильным.
Истец с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера штрафа в два раза также согласен.
Довод жалобы о том, что в адрес истца застройщиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При таких обстоятельства, анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только в установленном законом порядке.
Однако сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.
Таким образом, направление застройщиком в адрес участника уведомления о переносе срока сдачи объекта, не влияет на правильные выводы суда о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу.
В связи с чем, правовых оснований для повторного снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)