Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части согласованных сроков передачи участнику объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в малоэтажном многосекционном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
20 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2013 г. в части согласованных сроков передачи участнику объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в малоэтажном многосекционном жилом доме по строительному адресу: *, а именно - не позднее 30.12.2013 г.
М. исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб., однако квартира застройщиком истцу не передана, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 40 дней с 20.01.2014 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем М. просил суд взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также сумм денежных средств, являющихся санкциями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между М. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" (застройщик) был заключен договор N 4-В/36 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать М. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену договора, которая составила * руб.
Пунктом 3.5 договора от 24.05.2013 г. стороны согласовали срок передачи участнику объекта строительства.
Согласно указанному пункту договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору N 4-В/36 от 24.05.2013 г., в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
М. цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами договора, однако квартира истцу по настоящее время не передана.
Верно установив обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принимая во внимание, что стороны не согласовывали изменение условий договора в части передачи объекта, а также то, обстоятельство, что квартира до настоящего момента застройщиком не передана, и обязательства с его стороны не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта от застройщика - до 30.12.2013 г., поскольку стороны определили его с достаточной полнотой и однозначностью, в то время, как условие о сроке исполнения договора стороной застройщика, обуславливающие наступление данного срока действиями последнего по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежит применению ввиду недействительности в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ухудшающее положение потребителя и противоречащее нормам действующего законодательства.
Так в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве и определяя конкретный срок передачи объекта долевого строительства участнику, застройщик должен исходить из того, что такая передача возможно только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует принятие застройщиком обязательства предпринять меры по получению разрешения до согласованного срока передачи объекта.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие о передаче объекта строительства после получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, ставит исполнение обязательств со стороны застройщика в зависимость от собственных действий, предпринимаемых по получению такого разрешения, позволяя произвольно изменять согласованный сторонами при заключении договора срок исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд правильно установил период просрочки ответчиком исполнения обязательств, который составит 40 дней, и грамотно выполнив расчет подлежащей взысканию неустойки, применив надлежащие положения закона, определил ее в размере * руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил суд о снижении неустойки, она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее сумма не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Досудебное требование М. от 22.06.2015 г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу М. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств.
В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу М. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * его размер исчислен судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Решение в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 НК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления, что является обязательным условием в силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере санкции, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит снижению, поскольку заявление об уменьшении размера штрафа с указанием исключительности обстоятельств, позволяющих снизить его размер, от ответчика не поступало.
В отношении обоснованности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия привела свою позицию выше при проверке законности и обоснованности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена генеральному директору ЗАО "Ипотечная компания М-6" 16.09.2015 г., т.е. заблаговременно до состоявшегося 24.09.2015 г. судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом в полной мере и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставило суду право рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, не доказавшего уважительность причин неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части согласованных сроков передачи участнику объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в малоэтажном многосекционном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1700
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
20 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2013 г. в части согласованных сроков передачи участнику объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в малоэтажном многосекционном жилом доме по строительному адресу: *, а именно - не позднее 30.12.2013 г.
М. исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб., однако квартира застройщиком истцу не передана, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 40 дней с 20.01.2014 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем М. просил суд взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также сумм денежных средств, являющихся санкциями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между М. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" (застройщик) был заключен договор N 4-В/36 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать М. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену договора, которая составила * руб.
Пунктом 3.5 договора от 24.05.2013 г. стороны согласовали срок передачи участнику объекта строительства.
Согласно указанному пункту договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору N 4-В/36 от 24.05.2013 г., в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
М. цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами договора, однако квартира истцу по настоящее время не передана.
Верно установив обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принимая во внимание, что стороны не согласовывали изменение условий договора в части передачи объекта, а также то, обстоятельство, что квартира до настоящего момента застройщиком не передана, и обязательства с его стороны не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта от застройщика - до 30.12.2013 г., поскольку стороны определили его с достаточной полнотой и однозначностью, в то время, как условие о сроке исполнения договора стороной застройщика, обуславливающие наступление данного срока действиями последнего по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежит применению ввиду недействительности в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ухудшающее положение потребителя и противоречащее нормам действующего законодательства.
Так в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве и определяя конкретный срок передачи объекта долевого строительства участнику, застройщик должен исходить из того, что такая передача возможно только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует принятие застройщиком обязательства предпринять меры по получению разрешения до согласованного срока передачи объекта.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие о передаче объекта строительства после получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, ставит исполнение обязательств со стороны застройщика в зависимость от собственных действий, предпринимаемых по получению такого разрешения, позволяя произвольно изменять согласованный сторонами при заключении договора срок исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд правильно установил период просрочки ответчиком исполнения обязательств, который составит 40 дней, и грамотно выполнив расчет подлежащей взысканию неустойки, применив надлежащие положения закона, определил ее в размере * руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил суд о снижении неустойки, она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее сумма не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Досудебное требование М. от 22.06.2015 г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу М. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств.
В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу М. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * его размер исчислен судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Решение в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 НК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления, что является обязательным условием в силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере санкции, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит снижению, поскольку заявление об уменьшении размера штрафа с указанием исключительности обстоятельств, позволяющих снизить его размер, от ответчика не поступало.
В отношении обоснованности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия привела свою позицию выше при проверке законности и обоснованности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена генеральному директору ЗАО "Ипотечная компания М-6" 16.09.2015 г., т.е. заблаговременно до состоявшегося 24.09.2015 г. судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом в полной мере и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставило суду право рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, не доказавшего уважительность причин неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)