Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ода-В"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-252284/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" (ОГРН: 1027739129384; 111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
третье лицо: Правительство Москвы
о понуждении совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от истца: Сардыко Д.С. (по доверенности от 18.05.2015)
от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 29.12.2016)
от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности от 01.09.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ода-В" (далее - ООО "Ода-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за несвоевременное исполнение решения за период с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15186/2015-ГК от 09.06.2015 в размере 23 379 рублей 59 копеек ежедневно с 09.06.2015 по дату подачи искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ода-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новыми обстоятельствами.
Решением от 26.09.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252284/15-133-2020 от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Определением от 05.10.2016 исковое заявление ООО "Ода-В" об определении размера компенсации, подлежащей взысканию, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уклонение ответчиком от исполнения решения суда нарушили права истца, в связи с чем начисление компенсации является правомерным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150257/14 урегулированы разногласия между ООО "Ода-В" и Департаментом, возникшие при заключении договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва ул. Вешняковская, дом 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 23).
Решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу.
Истец 17.07.2015 обратился в Департамент с вопросом заключения договора купли-продажи помещений на основании указанных выше решений и постановлений, что оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, по мнению истца, возникло право требовать присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).
Как верно установлено судом первой инстанции, истец на принудительное исполнение решения в службу судебных приставов-исполнителей не обращался
Вследствие чего, учитывая указанные обстоятельства, оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-252284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-23637/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252284/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-23637/2017-ГК
Дело N А40-252284/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ода-В"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-252284/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" (ОГРН: 1027739129384; 111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
третье лицо: Правительство Москвы
о понуждении совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от истца: Сардыко Д.С. (по доверенности от 18.05.2015)
от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 29.12.2016)
от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности от 01.09.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ода-В" (далее - ООО "Ода-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за несвоевременное исполнение решения за период с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15186/2015-ГК от 09.06.2015 в размере 23 379 рублей 59 копеек ежедневно с 09.06.2015 по дату подачи искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ода-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новыми обстоятельствами.
Решением от 26.09.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252284/15-133-2020 от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Определением от 05.10.2016 исковое заявление ООО "Ода-В" об определении размера компенсации, подлежащей взысканию, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уклонение ответчиком от исполнения решения суда нарушили права истца, в связи с чем начисление компенсации является правомерным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150257/14 урегулированы разногласия между ООО "Ода-В" и Департаментом, возникшие при заключении договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва ул. Вешняковская, дом 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1 - 23).
Решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу.
Истец 17.07.2015 обратился в Департамент с вопросом заключения договора купли-продажи помещений на основании указанных выше решений и постановлений, что оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, по мнению истца, возникло право требовать присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).
Как верно установлено судом первой инстанции, истец на принудительное исполнение решения в службу судебных приставов-исполнителей не обращался
Вследствие чего, учитывая указанные обстоятельства, оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-252284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)