Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаражский А.П. (доверенность от 29.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2017) ИП Руденко С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЭЛЕН"
к ИП Руденко С.А.
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 188 760 руб. задолженности по арендной плате за май - июль 2016 года по договору аренды нежилого помещения в здании от 20.11.2014 N 1, 8 027 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.04.2016 по 25.07.2016.
Решением от 30.01.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Обществом не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.1.5, 2.16 договора аренды (в том числе уборка подъездной территории к арендуемому помещению), в связи с чем Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор 01.05.2016 (письмо от 19.02.2016 в редакции письма от 19.03.2016), однако, Общество уклонялось от принятия арендуемого помещения, таким образом, оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Руденко С.А. (арендатор) заключен договор от 20.11.2014 аренды нежилых помещений площадью 121 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 2, для использования под магазин строительных товаров с подсобными помещениями.
По акту приема-передачи от 20.11.2014 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что арендатором в одностороннем порядке расторгнут договор аренды с 01.05.2016, обоснованно отклонен судом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Оценив условия договора сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке договором не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в суд с требованием о расторжении договора ответчик не обращался.
Таким образом, оснований считать договор сторон прекращенным с 01.05.2016 на основании писем от 19.02.2016, от 19.03.2016 не имеется.
Данным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А56-51958/2016 по иску Предпринимателя о признании договора от 20.11.2014 N 11 расторгнутым с 01.05.2016 и о взыскании с Общества 125 840 рублей неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по указанному делу в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, судом сделан вывод о том, что из условий договора не следует право арендатора на односторонний отказ от договора.
Исходя из положений ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период май - июль 2016 года, рассчитанной исходя из условий договора, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6248/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52932/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6248/2017
Дело N А56-52932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаражский А.П. (доверенность от 29.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2017) ИП Руденко С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЭЛЕН"
к ИП Руденко С.А.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 188 760 руб. задолженности по арендной плате за май - июль 2016 года по договору аренды нежилого помещения в здании от 20.11.2014 N 1, 8 027 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.04.2016 по 25.07.2016.
Решением от 30.01.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Обществом не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.1.5, 2.16 договора аренды (в том числе уборка подъездной территории к арендуемому помещению), в связи с чем Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор 01.05.2016 (письмо от 19.02.2016 в редакции письма от 19.03.2016), однако, Общество уклонялось от принятия арендуемого помещения, таким образом, оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Руденко С.А. (арендатор) заключен договор от 20.11.2014 аренды нежилых помещений площадью 121 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 2, для использования под магазин строительных товаров с подсобными помещениями.
По акту приема-передачи от 20.11.2014 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что арендатором в одностороннем порядке расторгнут договор аренды с 01.05.2016, обоснованно отклонен судом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Оценив условия договора сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке договором не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в суд с требованием о расторжении договора ответчик не обращался.
Таким образом, оснований считать договор сторон прекращенным с 01.05.2016 на основании писем от 19.02.2016, от 19.03.2016 не имеется.
Данным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А56-51958/2016 по иску Предпринимателя о признании договора от 20.11.2014 N 11 расторгнутым с 01.05.2016 и о взыскании с Общества 125 840 рублей неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по указанному делу в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, судом сделан вывод о том, что из условий договора не следует право арендатора на односторонний отказ от договора.
Исходя из положений ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период май - июль 2016 года, рассчитанной исходя из условий договора, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-52932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)