Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению доступа к объекту социальной инфраструктуры - магазину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов к Л.Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, поступившее по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Л.Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению доступа к объекту социальной инфраструктуры - магазину "Рубль-Бум", расположенному в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 по плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, в нежилом помещении N 3 общей площадью 290,9 кв. м на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом по адресу: <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения N 3 является ответчица Л.Н.В., которой заключен договор аренды части нежилого помещения с ИП К.И.Е. Бездействие ответчицы в части уклонения от создания условий инвалидам и другим маломобильным категориям лиц делают объект социальной инфраструктуры недоступным для беспрепятственного их доступа, нарушают права граждан с ограниченными возможностями.
Заместитель прокурора просил возложить на Л.Н.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в магазин "Рубль-Бум", расположенный по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, находящейся в нежилом помещении N 3, общей площадью 290,9 кв. м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1), путем установления технических средств для маломобильных групп населения.
В судебном заседании прокурор Киркина Н.В. поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.
Ответчица Л.Н.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Третье лицо ИП К.И.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года постановлено: возложить на Л.Н.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - в магазин "Рубль-Бум", расположенный в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, находящейся в нежилом помещении N 3, общей площадью 290,9 кв. м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: <адрес>, путем установления технических средств для маломобильных групп населения. Взыскать с Л.Н.В. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчицей Л.Н.В. в части взысканного размера государственной пошлины на предмет отмены по мотивам незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной государственной пошлины в 6000 руб. не основанным на требованиях закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Власова Ю.М. полагала заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Третье лицо ИП К.И.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение в удовлетворенной части исковых требований о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры по делу лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. Судебное постановление подлежит проверке в части определенного судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, указанный сбор подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.
Требования прокурора о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры удовлетворены, ответчик Л.Н.В. не освобождена от уплаты судебных расходов.
Поскольку прокурор по настоящему делу обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов и иных маломобильных групп населения с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Л.Н.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в данном случае составит 300 руб., а не 6000 руб., как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, как принятое с нарушением налогового законодательства, подлежит изменению указанием на взыскании с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в части взыскания с ответчицы Л.Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственной пошлины изменить и взыскать с Л.Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5018/2017
Требование: О возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению доступа к объекту социальной инфраструктуры - магазину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-5018/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов к Л.Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, поступившее по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Л.Н.В. о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц, инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению доступа к объекту социальной инфраструктуры - магазину "Рубль-Бум", расположенному в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 по плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, в нежилом помещении N 3 общей площадью 290,9 кв. м на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом по адресу: <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения N 3 является ответчица Л.Н.В., которой заключен договор аренды части нежилого помещения с ИП К.И.Е. Бездействие ответчицы в части уклонения от создания условий инвалидам и другим маломобильным категориям лиц делают объект социальной инфраструктуры недоступным для беспрепятственного их доступа, нарушают права граждан с ограниченными возможностями.
Заместитель прокурора просил возложить на Л.Н.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в магазин "Рубль-Бум", расположенный по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, находящейся в нежилом помещении N 3, общей площадью 290,9 кв. м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1), путем установления технических средств для маломобильных групп населения.
В судебном заседании прокурор Киркина Н.В. поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.
Ответчица Л.Н.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Третье лицо ИП К.И.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года постановлено: возложить на Л.Н.В. обязанность создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - в магазин "Рубль-Бум", расположенный в части нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4 согласно плану БТИ), общей площадью 163,6 кв. м, находящейся в нежилом помещении N 3, общей площадью 290,9 кв. м, на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: <адрес>, путем установления технических средств для маломобильных групп населения. Взыскать с Л.Н.В. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчицей Л.Н.В. в части взысканного размера государственной пошлины на предмет отмены по мотивам незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной государственной пошлины в 6000 руб. не основанным на требованиях закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Власова Ю.М. полагала заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Третье лицо ИП К.И.Е., представитель третьего лица Калининской районной организации Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение в удовлетворенной части исковых требований о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры по делу лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. Судебное постановление подлежит проверке в части определенного судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, указанный сбор подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.
Требования прокурора о возложении обязанности создать условия инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры удовлетворены, ответчик Л.Н.В. не освобождена от уплаты судебных расходов.
Поскольку прокурор по настоящему делу обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов и иных маломобильных групп населения с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Л.Н.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в данном случае составит 300 руб., а не 6000 руб., как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, как принятое с нарушением налогового законодательства, подлежит изменению указанием на взыскании с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года в части взыскания с ответчицы Л.Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственной пошлины изменить и взыскать с Л.Н.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)