Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно оплачивают приходящиеся на долю ответчиков жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.А.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,
Которым постановлено: Вселить Е.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ***.
Обязать К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. не чинить Е.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ***, и выдать ключи от замков входной двери.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ***; признать за Е.А.В. обязанность по оплате 1/5 доли от общей площади жилого помещения; признать за К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. обязанность по оплате 4/5 долей от общей площади жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.М.А. к К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
Признать К.М.А. не приобретшей право пользования жилом помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. к Е.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Е.А.В. и К.М.А. (ранее К.М.А.) обратились в суд с иском к ответчикам К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, где они зарегистрированы, и нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, указав, что ответчики не разрешают им пользоваться жилым помещением, поменяли замки во входной двери в квартиру, не передают им ключей. Также истцы предъявили требования к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые объединены для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. При этом истцы указали, что постоянно оплачивают приходящиеся на из долю жилищно-коммунальные услуги.
Истец Е.А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, которая поддержала исковые требования. Истец К.М.А. поддержала исковые требования.
Ответчики К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. извещены о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явились, обеспечив явку в судебное заседание представителя по доверенностям, который исковые требования не признал, предъявив от имени ответчиков встречный иск о признании Е.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, а К.М.А. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В обоснование требований указал на то, что Е.А.В. добровольно в 1990 г. выехал из квартиры, забрав свои вещи, К.М.А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала.
Представитель истца Е.А.В. и К.М.А. встречный иск не признали.
3-е лицо Департамент городского имущества г. Москвы извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.А.
В судебное заседание не явились К.М.А., ответчики К.М.И., Е.В., И.П., С.А.И., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.М.А. по доверенности и ордеру Ю.С.Ю., Е.А.В., его представителя по доверенности Е.С.В., представителя ответчиков по доверенности и ордерам П.Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (далее спорное жилое помещение), было предоставлено в 1974 г. Е.В.Н., отцу истца Е.А.В. и ответчика К.Е.В., с членами семьи Е.А.Ф. (жена), Е.Е.В. (дочь), Е.А.В. (сын) (л.д. 47).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчики (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что Е.А.В. и К.М.А., его дочь, не проживают постоянно в спорном жилом помещении длительное время, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Е.А.В. не может пользоваться спорным жилым помещением, в том числе, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, что ответчиками не отрицалось.
Допрошенные судом свидетели подтвердили данные обстоятельства.
Представителем истца Е.А.В. по доверенности Е.С.В. представлены суду подлинные квитанции за период с 2008 г. по март 2015 г. о перечислении К.Е.В. ежемесячно денежных сумм. Из показаний представителя истца установлено, что данные денежные суммы перечислялись в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении как доля Е.А.В. и К.М.А.
Представитель ответчиков не смог пояснить в судебном заседании назначение данных платежей, получаемых ежемесячно с 2008 г. по март 2015 г. К.Е.В.
Судом также установлено, что истец Е.А.В. и его дочь К.М.А. (до брака К.М.А.) в марте 2015 г. обращались в полицию с заявлением о чинении препятствий во вселении в спорное жилое помещение их родственниками К. (л.д. 71 - 73).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Е.А.В. не может пользоваться спорным жилым помещением в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, что является уважительной причиной не проживания истца в спорном жилом помещении.
Суду не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что истец Е.А.В. добровольно оставил спорное жилое помещение и выехал на новое постоянное место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Е.А.А. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции указал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, вселиться в него он не может из-за отсутствия ключей от входной двери. Факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчики не опровергли. Е.А.В. ответчикам возмещались расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2008 г.
Установив, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, суд удовлетворил требования истца Е.А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязал ответчиков не чинить препятствия в проживании и выдать ключи от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Решение суда в данной части сторонами не оспорено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признании К.М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств вселения К.М.А. в спорное жилое помещение и проживание в нем в 1996 - 1998 года не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей следует, что К.М.А. проживала на спорной жилой площади вместе с родителями с рождения, в квартиру была привезена из роддома в 1996 году, где и проживала до развода родителей в 2001 году, посещала детский сад рядом с домом, посещала детскую поликлинику, была зарегистрирована с рождения в 1996 году.
Мать истицы оплачивала за нее коммунальные услуги.
Судом удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года, где свидетели и стороны подтвердили данные обстоятельства. Вещи истицы до настоящего времени находятся на балконе в спорной квартире.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вселении К.М.А. в установленном порядке на спорную жилую площадь и приобретении ею прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
Вывод суда первой инстанции о признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в данной части и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Поскольку из материалов дела следует, что К.М.А. не может пользоваться жилой площадью в связи с наличием препятствий, чинимых ответчиками, она подлежит вселению на жилую площадь, а ответчики обязаны не чинить ей в этом препятствий.
Решение суда в части отказа во вселении и нечинении препятствий в проживании, как незаконное, подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 68, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя, имеют равные права и обязанности с нанимателем и обязаны своевременно в установленные сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
К.М.А. и Е.А.В. были заявлены требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которые частично удовлетворены судом. Суд своим решением определил долевую оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд учитывал конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие общего хозяйства и единого бюджета, отсутствие добровольного соглашения о порядке оплаты. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Однако, поскольку судебной коллегией отказано в признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь и она вселена в спорную квартиру, решение суда в части определения долей в оплате, подлежит изменению.
С учетом того, что в квартире зарегистрировано 6 человек, а истцы не являются членами семьи нанимателя, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, признав за истцами Е.А.В. и К.М.А. обязанность по оплате 1/6 доли на каждого от общей площади спорного жилого помещения, а за ответчиками обязанность по оплате 2/3 долей от общей площади спорного жилого помещения.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года отменить в части признания К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***, отказа во вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, *** отказать.
Обязать К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С. не чинить К.М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и выдать ключи от входной двери.
Изменить решение суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, - признать за Е.А.В. обязанность по оплате 1/6 доли от общей площади жилого помещения, за К.М.А. обязанность по оплате 1\\6 доли, за К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С. обязанность по оплате 2/3 долей от общей площади жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-41261/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно оплачивают приходящиеся на долю ответчиков жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-41261
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.А.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,
Которым постановлено: Вселить Е.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ***.
Обязать К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. не чинить Е.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ***, и выдать ключи от замков входной двери.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ***; признать за Е.А.В. обязанность по оплате 1/5 доли от общей площади жилого помещения; признать за К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. обязанность по оплате 4/5 долей от общей площади жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.М.А. к К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
Признать К.М.А. не приобретшей право пользования жилом помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. к Е.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Е.А.В. и К.М.А. (ранее К.М.А.) обратились в суд с иском к ответчикам К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, где они зарегистрированы, и нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, указав, что ответчики не разрешают им пользоваться жилым помещением, поменяли замки во входной двери в квартиру, не передают им ключей. Также истцы предъявили требования к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые объединены для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. При этом истцы указали, что постоянно оплачивают приходящиеся на из долю жилищно-коммунальные услуги.
Истец Е.А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, которая поддержала исковые требования. Истец К.М.А. поддержала исковые требования.
Ответчики К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С.А.И. извещены о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явились, обеспечив явку в судебное заседание представителя по доверенностям, который исковые требования не признал, предъявив от имени ответчиков встречный иск о признании Е.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, а К.М.А. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В обоснование требований указал на то, что Е.А.В. добровольно в 1990 г. выехал из квартиры, забрав свои вещи, К.М.А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала.
Представитель истца Е.А.В. и К.М.А. встречный иск не признали.
3-е лицо Департамент городского имущества г. Москвы извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.А.
В судебное заседание не явились К.М.А., ответчики К.М.И., Е.В., И.П., С.А.И., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.М.А. по доверенности и ордеру Ю.С.Ю., Е.А.В., его представителя по доверенности Е.С.В., представителя ответчиков по доверенности и ордерам П.Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением в этой части нового решения.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (далее спорное жилое помещение), было предоставлено в 1974 г. Е.В.Н., отцу истца Е.А.В. и ответчика К.Е.В., с членами семьи Е.А.Ф. (жена), Е.Е.В. (дочь), Е.А.В. (сын) (л.д. 47).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчики (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что Е.А.В. и К.М.А., его дочь, не проживают постоянно в спорном жилом помещении длительное время, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Е.А.В. не может пользоваться спорным жилым помещением, в том числе, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, что ответчиками не отрицалось.
Допрошенные судом свидетели подтвердили данные обстоятельства.
Представителем истца Е.А.В. по доверенности Е.С.В. представлены суду подлинные квитанции за период с 2008 г. по март 2015 г. о перечислении К.Е.В. ежемесячно денежных сумм. Из показаний представителя истца установлено, что данные денежные суммы перечислялись в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении как доля Е.А.В. и К.М.А.
Представитель ответчиков не смог пояснить в судебном заседании назначение данных платежей, получаемых ежемесячно с 2008 г. по март 2015 г. К.Е.В.
Судом также установлено, что истец Е.А.В. и его дочь К.М.А. (до брака К.М.А.) в марте 2015 г. обращались в полицию с заявлением о чинении препятствий во вселении в спорное жилое помещение их родственниками К. (л.д. 71 - 73).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Е.А.В. не может пользоваться спорным жилым помещением в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, что является уважительной причиной не проживания истца в спорном жилом помещении.
Суду не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что истец Е.А.В. добровольно оставил спорное жилое помещение и выехал на новое постоянное место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Е.А.А. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции указал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, вселиться в него он не может из-за отсутствия ключей от входной двери. Факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчики не опровергли. Е.А.В. ответчикам возмещались расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2008 г.
Установив, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, суд удовлетворил требования истца Е.А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязал ответчиков не чинить препятствия в проживании и выдать ключи от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Решение суда в данной части сторонами не оспорено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признании К.М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств вселения К.М.А. в спорное жилое помещение и проживание в нем в 1996 - 1998 года не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей следует, что К.М.А. проживала на спорной жилой площади вместе с родителями с рождения, в квартиру была привезена из роддома в 1996 году, где и проживала до развода родителей в 2001 году, посещала детский сад рядом с домом, посещала детскую поликлинику, была зарегистрирована с рождения в 1996 году.
Мать истицы оплачивала за нее коммунальные услуги.
Судом удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года, где свидетели и стороны подтвердили данные обстоятельства. Вещи истицы до настоящего времени находятся на балконе в спорной квартире.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вселении К.М.А. в установленном порядке на спорную жилую площадь и приобретении ею прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
Вывод суда первой инстанции о признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в данной части и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Поскольку из материалов дела следует, что К.М.А. не может пользоваться жилой площадью в связи с наличием препятствий, чинимых ответчиками, она подлежит вселению на жилую площадь, а ответчики обязаны не чинить ей в этом препятствий.
Решение суда в части отказа во вселении и нечинении препятствий в проживании, как незаконное, подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 68, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя, имеют равные права и обязанности с нанимателем и обязаны своевременно в установленные сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
К.М.А. и Е.А.В. были заявлены требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которые частично удовлетворены судом. Суд своим решением определил долевую оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд учитывал конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие общего хозяйства и единого бюджета, отсутствие добровольного соглашения о порядке оплаты. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Однако, поскольку судебной коллегией отказано в признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь и она вселена в спорную квартиру, решение суда в части определения долей в оплате, подлежит изменению.
С учетом того, что в квартире зарегистрировано 6 человек, а истцы не являются членами семьи нанимателя, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, признав за истцами Е.А.В. и К.М.А. обязанность по оплате 1/6 доли на каждого от общей площади спорного жилого помещения, а за ответчиками обязанность по оплате 2/3 долей от общей площади спорного жилого помещения.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2015 года отменить в части признания К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***, отказа во вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании К.М.А. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, *** отказать.
Обязать К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С. не чинить К.М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и выдать ключи от входной двери.
Изменить решение суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, - признать за Е.А.В. обязанность по оплате 1/6 доли от общей площади жилого помещения, за К.М.А. обязанность по оплате 1\\6 доли, за К.Е.В., К.И.П., К.М.И., С. обязанность по оплате 2/3 долей от общей площади жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)