Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства истец приобрел права участника долевого строительства в отношении квартиры, свои обязательства в части оплаты по договору истец исполнил в полном объеме, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по иску С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ******* и передать ряд квартир ООО "МД Групп". ***** г. между истцом и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N 59, расчетной площадью с коэффициентом ***** кв. м, стоимостью ***** руб. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры ***** года. При заключении договора N **** уступки прав и обязанностей в пункте *** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г., однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в сумме ***** руб., моральный вред - ***** руб., штраф - ***** руб. и расходы в сумме ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С. по доверенности Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З. инвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** года между застройщиком ЗАО "Язовская слобода инвест" и участником долевого строительства ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, согласно приложению к договору участия, соответствующие условиям договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ****** и передать ряд квартир ООО "МД Групп".
****** г. между цедентом С. и цессионарием ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N **, расчетной площадью с коэффициентом **** кв. м, стоимостью ***** руб.
Свои обязательства в части оплаты по договору (***** руб.) истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. **** договора срок передачи квартиры не позднее **** г. При заключении договора N ****** уступки прав и обязанностей в пункте **** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (28.02.2015) был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь ***** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установив период нарушения срока передачи объекта долевого строительства *** дней за период с ***** г. по ***** г., определив сумму неустойки в размере ***** руб. (***** руб. x 11% x 1/300 x 318 дней) x 2), указав при этом, что истец просил неустойку в размере **** руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб., исходя из однократного размера неустойки.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные представителем ответчика о том, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с ***** года.
В связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта N 8/11 от "15" августа ***** года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель г. Москвы, в связи с чем, ответчику пришлось принять дополнительные меры для урегулирования земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.), что не по вине ответчика заняло значительный период времени. Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту N 8/11 от "15" августа 2011 года между Правительством Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь "24" января 2014 года. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Абзацем 4 пункта 2.2.1 инвестиционного контракта N 8/11 от 15 августа 2011 г. предусматриваются обязательства Застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательной школы на 910 мест, детского дошкольного учреждения на 220 мест, амбулаторной поликлиники на 60 пос/см. Замена стороны инвестиционного контракта повлекла за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций и т.п.
Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" является добросовестным застройщиком, предпринявшим все меры и необходимые действия для своевременного завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. На основании данных бухгалтерского отчета, по исполнительным документам в пользу участников долевого строительства по состоянию на ***** г. были списаны денежные средства на общую сумму ****** руб.
Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки и штрафа в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19473/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства истец приобрел права участника долевого строительства в отношении квартиры, свои обязательства в части оплаты по договору истец исполнил в полном объеме, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19473/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по иску С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ******* и передать ряд квартир ООО "МД Групп". ***** г. между истцом и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N 59, расчетной площадью с коэффициентом ***** кв. м, стоимостью ***** руб. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры ***** года. При заключении договора N **** уступки прав и обязанностей в пункте *** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г., однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в сумме ***** руб., моральный вред - ***** руб., штраф - ***** руб. и расходы в сумме ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С. по доверенности Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З. инвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** года между застройщиком ЗАО "Язовская слобода инвест" и участником долевого строительства ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, согласно приложению к договору участия, соответствующие условиям договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ****** и передать ряд квартир ООО "МД Групп".
****** г. между цедентом С. и цессионарием ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N **, расчетной площадью с коэффициентом **** кв. м, стоимостью ***** руб.
Свои обязательства в части оплаты по договору (***** руб.) истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. **** договора срок передачи квартиры не позднее **** г. При заключении договора N ****** уступки прав и обязанностей в пункте **** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (28.02.2015) был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь ***** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установив период нарушения срока передачи объекта долевого строительства *** дней за период с ***** г. по ***** г., определив сумму неустойки в размере ***** руб. (***** руб. x 11% x 1/300 x 318 дней) x 2), указав при этом, что истец просил неустойку в размере **** руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб., исходя из однократного размера неустойки.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные представителем ответчика о том, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с ***** года.
В связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта N 8/11 от "15" августа ***** года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель г. Москвы, в связи с чем, ответчику пришлось принять дополнительные меры для урегулирования земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.), что не по вине ответчика заняло значительный период времени. Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту N 8/11 от "15" августа 2011 года между Правительством Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь "24" января 2014 года. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Абзацем 4 пункта 2.2.1 инвестиционного контракта N 8/11 от 15 августа 2011 г. предусматриваются обязательства Застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательной школы на 910 мест, детского дошкольного учреждения на 220 мест, амбулаторной поликлиники на 60 пос/см. Замена стороны инвестиционного контракта повлекла за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций и т.п.
Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" является добросовестным застройщиком, предпринявшим все меры и необходимые действия для своевременного завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. На основании данных бухгалтерского отчета, по исполнительным документам в пользу участников долевого строительства по состоянию на ***** г. были списаны денежные средства на общую сумму ****** руб.
Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки и штрафа в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)