Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш.В.А., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску Ш.В.Л. к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя,
установил:
Ш.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что получив полную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил. Ш.В.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, размер неосновательного обогащения в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Ш.В.Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В.Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.В.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 21 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилась однокомнатная квартира <...>, расположенная в первом подъезде на третьем этаже жилого дома литер 2, общей приведенной площадью 39.25 кв. м, общей площадью 38.25 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...> передаваемого объекта долевого участия в строительстве составила <...> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2013 года, то есть до 1 января 2014 года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в собственность истцу в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2014 года.
Ш.В.А. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по передаче квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом, просрочка по передаче квартиры наступила по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с длительным оформлением необходимой документации в органах власти и управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ш.В.А. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску Ш.В.Л. к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6185/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6185/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш.В.А., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску Ш.В.Л. к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя,
установил:
Ш.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что получив полную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил. Ш.В.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, размер неосновательного обогащения в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Ш.В.Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В.Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.В.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 21 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилась однокомнатная квартира <...>, расположенная в первом подъезде на третьем этаже жилого дома литер 2, общей приведенной площадью 39.25 кв. м, общей площадью 38.25 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...> передаваемого объекта долевого участия в строительстве составила <...> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2013 года, то есть до 1 января 2014 года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в собственность истцу в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2014 года.
Ш.В.А. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по передаче квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом, просрочка по передаче квартиры наступила по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с длительным оформлением необходимой документации в органах власти и управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ш.В.А. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года по делу по иску Ш.В.Л. к ООО "РенКапСтрой" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)