Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указал истец, ответчики чинят ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении, отобрали ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В иске С.Т. к Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать С.Т. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, выдать ключи от входной двери квартиры, определить порядок оплаты за квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований С.Т. указала на то, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы на постоянной основе ее родственники - ответчики по делу Р.И., Р.С., Р.М.И. и Р.М.И., а также несовершеннолетний Р.Д. Как указала истец, ответчики чинят ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении, отобрали ключи от квартиры. 30.05.2015 г. С.Т. обратилась в ОМВД РФ по району Сокольники о нарушении жилищных прав, истец вынуждена проживать по адресу: ***, создавая неудобства хозяину квартиры, иного жилого помещения у истца не имеется, между сторонами имеются разногласия по вопросам оплаты за жилое помещение по адресу: ***. Добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Ответчики Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И., возражая против иска, предъявили встречные исковые требования к С.Т., просили признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое местожительство, снять С.Т. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование встречных требований Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. указали на то, что С.Т. проживала на спорной жилой площади до мая 1999 года, затем оттуда добровольно выехала, забрав все личные вещи, оплату квартиры и ЖКУ не производила, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь на протяжении длительного периода времени не предпринимала, препятствий ей в этом, а также возможности проживания в квартире никто из ответчиков не чинил, членом семьи Р-вых С.Т. не является. По мнению истцов по встречному иску, ответчик С.Т. отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, выехала из квартиры добровольно, ее отсутствие в квартире не является временным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Т., представитель истца по доверенности К. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Р-вых просили суд отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Р.И., Р.С., Р.М.А., представитель ответчиков по доверенности Т. иск С.Т. не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали встречные исковые требования, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ИС района Сокольники, УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Т., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, допущено неправильно применение норм материального права; она от своих прав на квартиру не отказывалась, непроживание являлось временным и имело вынужденную природу из-за конфликта с ответчиками.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся С.Т., представителей третьих лиц ГУ ИС района Сокольники, УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя Р.И. по доверенности Т., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Р.И., Р.С., Р.М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Квартира находится в собственности г. Москвы, передана для проживания по договору социального найма, состоит из трех изолированных комнат 16,30 кв. м, 14.80 кв. м и 12,90 кв. м, общая площадь квартиры составляет 63,2 кв. м, жилая площадь квартиры 44,00 кв. м.
В настоящее время в квартире зарегистрированы шесть человек: истец С.Т., ответчики Р.И. (брат истца), Р.С. (супруга брата истца) и их дети - Р.М.А., Р.М.А. и несовершеннолетний Р.Д.
Спорная квартира была предоставлена семье матери ответчика Р.И. и истца С.Т. - Р.А. на основании ордера N *** от 13.12.1973 года, на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 24 октября 2007 года.
*** года Р.А. умерла.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу и возражений на иски, показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, было установлено, что С.Т. проживала по спорному адресу до мая 1999 года и в мае 1999 года выехала из спорной жилой площади в добровольном порядке на новое место жительства, поскольку вышла замуж и стала проживать у супруга, забрав все свои личные вещи; после этого вселиться на спорную жилую площадь не пыталась, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней С.Т. никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам С.Т. с указанного времени не исполняет, членом семьи Р-вых С.Т. не является.
С.Т., заявляя иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны ответчиков по первоначальному иску, чинились препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, не представила; обстоятельства, подтверждающие, что С.Т. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно ввиду конфликтных отношений, судом не установлены; ранее С.Т. о своем вселении на спорную жилую площадь не предъявляла; о нарушении прав на пользование квартирой не указывала и за их защитой не обращалась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на истце С.Т., которой таких бесспорных доказательств представлено не было.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Р-вых подлежат удовлетворению, поскольку С.Т. в спорном жилом помещении более 15 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимала, за защитой своих прав вплоть до предъявления первоначального иска не обращалась; за квартиру и коммунальные платежи не оплачивала, таких доказательств суду не представлено, добровольно покинула жилое помещение и выехала на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания в спорном жилом помещений С.Т. никто не чинил; законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определения порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда - не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается, что истец С.Т. (ответчик по встречному иску) в спорной квартире не проживает длительное время, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, ее личных вещей в квартире не имеется, добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение. Доказательств того, что выезд С.Т. носил временный характер, и что Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. или члены их семьи чинили С.Т. препятствия в проживании в квартире, последней не представлено; попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, обязанности по договору социального найма не выполняла.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил встречный иск Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. и признал С.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указав на то, что решение суда о признании ответчика С.Т. утратившей право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.
Удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска С.Т. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.Т., не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания искового заявления и возражений на встречный иск Р-вых, выражают мнение С.Т. относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на факт вынужденного непроживания в спорном жилом помещении, выезде из квартиры ввиду конфликта с ответчиками.
Однако, это являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил. Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную оценку доказательств неправильной или ненадлежащей не имеется.
Сам по себе факт регистрации С.Т. по адресу спорной квартиры, равно как и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления спорной квартиры в 1973 году, не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что С.Т. добровольно более 15 лет назад выехала на другое место жительства; доказательств того, что выезд С.Т. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что С.Т. пыталась вселиться в спорную квартиру либо что ей чинились препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры С.Т. не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности, существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и не является основанием к отмене судебного решения.
Отсутствие у С.Т. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, а самой С.Т. сохранившей право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием к отмене по существу правильного судебного постановления; они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20130/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка оплаты квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указал истец, ответчики чинят ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении, отобрали ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20130
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В иске С.Т. к Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать С.Т. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, выдать ключи от входной двери квартиры, определить порядок оплаты за квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований С.Т. указала на то, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы на постоянной основе ее родственники - ответчики по делу Р.И., Р.С., Р.М.И. и Р.М.И., а также несовершеннолетний Р.Д. Как указала истец, ответчики чинят ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении, отобрали ключи от квартиры. 30.05.2015 г. С.Т. обратилась в ОМВД РФ по району Сокольники о нарушении жилищных прав, истец вынуждена проживать по адресу: ***, создавая неудобства хозяину квартиры, иного жилого помещения у истца не имеется, между сторонами имеются разногласия по вопросам оплаты за жилое помещение по адресу: ***. Добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Ответчики Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И., возражая против иска, предъявили встречные исковые требования к С.Т., просили признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое местожительство, снять С.Т. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование встречных требований Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. указали на то, что С.Т. проживала на спорной жилой площади до мая 1999 года, затем оттуда добровольно выехала, забрав все личные вещи, оплату квартиры и ЖКУ не производила, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь на протяжении длительного периода времени не предпринимала, препятствий ей в этом, а также возможности проживания в квартире никто из ответчиков не чинил, членом семьи Р-вых С.Т. не является. По мнению истцов по встречному иску, ответчик С.Т. отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, выехала из квартиры добровольно, ее отсутствие в квартире не является временным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Т., представитель истца по доверенности К. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Р-вых просили суд отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Р.И., Р.С., Р.М.А., представитель ответчиков по доверенности Т. иск С.Т. не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали встречные исковые требования, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ИС района Сокольники, УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Т., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, допущено неправильно применение норм материального права; она от своих прав на квартиру не отказывалась, непроживание являлось временным и имело вынужденную природу из-за конфликта с ответчиками.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся С.Т., представителей третьих лиц ГУ ИС района Сокольники, УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя Р.И. по доверенности Т., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Р.И., Р.С., Р.М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Квартира находится в собственности г. Москвы, передана для проживания по договору социального найма, состоит из трех изолированных комнат 16,30 кв. м, 14.80 кв. м и 12,90 кв. м, общая площадь квартиры составляет 63,2 кв. м, жилая площадь квартиры 44,00 кв. м.
В настоящее время в квартире зарегистрированы шесть человек: истец С.Т., ответчики Р.И. (брат истца), Р.С. (супруга брата истца) и их дети - Р.М.А., Р.М.А. и несовершеннолетний Р.Д.
Спорная квартира была предоставлена семье матери ответчика Р.И. и истца С.Т. - Р.А. на основании ордера N *** от 13.12.1973 года, на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 24 октября 2007 года.
*** года Р.А. умерла.
Также судом при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, поданных ими исковых заявлений друг к другу и возражений на иски, показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, было установлено, что С.Т. проживала по спорному адресу до мая 1999 года и в мае 1999 года выехала из спорной жилой площади в добровольном порядке на новое место жительства, поскольку вышла замуж и стала проживать у супруга, забрав все свои личные вещи; после этого вселиться на спорную жилую площадь не пыталась, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней С.Т. никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам С.Т. с указанного времени не исполняет, членом семьи Р-вых С.Т. не является.
С.Т., заявляя иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны ответчиков по первоначальному иску, чинились препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, не представила; обстоятельства, подтверждающие, что С.Т. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно ввиду конфликтных отношений, судом не установлены; ранее С.Т. о своем вселении на спорную жилую площадь не предъявляла; о нарушении прав на пользование квартирой не указывала и за их защитой не обращалась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на истце С.Т., которой таких бесспорных доказательств представлено не было.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Р-вых подлежат удовлетворению, поскольку С.Т. в спорном жилом помещении более 15 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимала, за защитой своих прав вплоть до предъявления первоначального иска не обращалась; за квартиру и коммунальные платежи не оплачивала, таких доказательств суду не представлено, добровольно покинула жилое помещение и выехала на другое постоянное местожительство, препятствий для проживания в спорном жилом помещений С.Т. никто не чинил; законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определения порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда - не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается, что истец С.Т. (ответчик по встречному иску) в спорной квартире не проживает длительное время, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, ее личных вещей в квартире не имеется, добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение. Доказательств того, что выезд С.Т. носил временный характер, и что Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. или члены их семьи чинили С.Т. препятствия в проживании в квартире, последней не представлено; попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, обязанности по договору социального найма не выполняла.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил встречный иск Р.И., Р.С., Р.М.И., Р.М.И. и признал С.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указав на то, что решение суда о признании ответчика С.Т. утратившей право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.
Удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска С.Т. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.Т., не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания искового заявления и возражений на встречный иск Р-вых, выражают мнение С.Т. относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на факт вынужденного непроживания в спорном жилом помещении, выезде из квартиры ввиду конфликта с ответчиками.
Однако, это являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил. Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную оценку доказательств неправильной или ненадлежащей не имеется.
Сам по себе факт регистрации С.Т. по адресу спорной квартиры, равно как и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления спорной квартиры в 1973 году, не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что С.Т. добровольно более 15 лет назад выехала на другое место жительства; доказательств того, что выезд С.Т. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что С.Т. пыталась вселиться в спорную квартиру либо что ей чинились препятствия в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры С.Т. не имеет другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности, существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и не является основанием к отмене судебного решения.
Отсутствие у С.Т. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, а самой С.Т. сохранившей право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием к отмене по существу правильного судебного постановления; они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)