Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Галичева И.В. паспорт, доверенность N 23АА2919667 от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Елены Петровны (до изменения фамилии - Горячевой Елены Петровны),
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",
о взыскании 536 327 руб. неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горчева Е.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" 536 327 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении суд указал, что истцом по делу необходимо считать Пожидаеву Елену Петровну, после смены истцом фамилии с Горячевой Е.П. на Пожидаеву Е.П.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры от 11.11.2014, с отметкой об отсутствии материальных претензий к застройщику, в связи с чем, полагает, что ответчиком утрачено право требования неустойки. Кроме того, заявитель считает, что уступка права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве была возможна до подписания сторонами акта.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Папуша Ларисой Владимировной и ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" 01.10.2012 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома пгт. Афипский Северского района Краснодарского края N ЛА-08/01. По условиям договора ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 138 б передать в собственность Папуша Л.В. двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 69,6 кв. м, а Папуша Л.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 919 569 руб.
Срок передачи квартиры согласован сторонами в п. 6.5. договора долевого участия- 1 квартал 2013.
Папуша Л.В. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, внеся в кассу застройщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 66 от 25.12.2012, N 58 от 25.11.2012, N 53 от 14.11.2012, N 60 от 04.12.2012, N 1 от 22.01.2013, N 3 от 04.02.2013.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением сроков, установленных в договоре. Фактически, квартира передана дольщику только 11 ноября 2014 по акту приема-передачи, с просрочкой 581 день.
Между истцом и Папуша Ларисой Владимировной 20.05.2015 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N ЛА-08/01 от 01.10.2012, согласно условиям которого, Папуша Л.В. передала ИП Горячевой Е.П. в полном объеме права требования к ООО "СпецтТехСтрой-Монтаж" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передачи квартиры по договору долевого участия.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
11.11.2014 между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и Папуша Ларисой Владимировной подписан передаточный акт квартиры.
Пунктом 6.5. договора крайний срок исполнения обязательства, передачи квартиры гражданке Папуша Л.В. - 31 марта 2013 года, следовательно, с 01 апреля 2013 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке Папуша Л.В. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве (период просрочки с 01 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены 11.11.2014.
Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлены.
Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки. Соответственно, по договору уступки прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен арифметически и методологически верно.
Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры от 11.11.2014, с отметкой об отсутствии материальных претензий к застройщику, в связи с чем, ответчиком утрачено право требования неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта приема-передачи квартиры не следует указание на отказ Папуша Л.В. от права требования к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" неустойки за просрочку строительства.
Довод жалобы, что уступка права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве была возможна до подписания сторонами акта основанная на неправильном понимании норм права и также подлежит отклонению.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку права.
Право требования неустойки с застройщика, нарушившего условия договора долевого участия, в части срока передачи объекта недвижимости дольщику, окончательно формируется только после подписания сторонами договора долевого участия акта приема-передачи квартиры. Таким образом, заключение соглашения об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, после фактической передачи квартиры, не противоречит положениям закона о долевом участии в строительстве.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что дата заключения договора об уступке права требования 20.05.2015 указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ-14-1.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1409 от 28.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 15АП-1704/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27033/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 15АП-1704/2016
Дело N А32-27033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Галичева И.В. паспорт, доверенность N 23АА2919667 от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Елены Петровны (до изменения фамилии - Горячевой Елены Петровны),
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",
о взыскании 536 327 руб. неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горчева Е.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" 536 327 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении суд указал, что истцом по делу необходимо считать Пожидаеву Елену Петровну, после смены истцом фамилии с Горячевой Е.П. на Пожидаеву Е.П.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры от 11.11.2014, с отметкой об отсутствии материальных претензий к застройщику, в связи с чем, полагает, что ответчиком утрачено право требования неустойки. Кроме того, заявитель считает, что уступка права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве была возможна до подписания сторонами акта.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Папуша Ларисой Владимировной и ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" 01.10.2012 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома пгт. Афипский Северского района Краснодарского края N ЛА-08/01. По условиям договора ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 138 б передать в собственность Папуша Л.В. двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 69,6 кв. м, а Папуша Л.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 919 569 руб.
Срок передачи квартиры согласован сторонами в п. 6.5. договора долевого участия- 1 квартал 2013.
Папуша Л.В. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, внеся в кассу застройщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 66 от 25.12.2012, N 58 от 25.11.2012, N 53 от 14.11.2012, N 60 от 04.12.2012, N 1 от 22.01.2013, N 3 от 04.02.2013.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением сроков, установленных в договоре. Фактически, квартира передана дольщику только 11 ноября 2014 по акту приема-передачи, с просрочкой 581 день.
Между истцом и Папуша Ларисой Владимировной 20.05.2015 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N ЛА-08/01 от 01.10.2012, согласно условиям которого, Папуша Л.В. передала ИП Горячевой Е.П. в полном объеме права требования к ООО "СпецтТехСтрой-Монтаж" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передачи квартиры по договору долевого участия.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
11.11.2014 между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и Папуша Ларисой Владимировной подписан передаточный акт квартиры.
Пунктом 6.5. договора крайний срок исполнения обязательства, передачи квартиры гражданке Папуша Л.В. - 31 марта 2013 года, следовательно, с 01 апреля 2013 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке Папуша Л.В. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве (период просрочки с 01 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены 11.11.2014.
Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлены.
Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки. Соответственно, по договору уступки прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен арифметически и методологически верно.
Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры от 11.11.2014, с отметкой об отсутствии материальных претензий к застройщику, в связи с чем, ответчиком утрачено право требования неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта приема-передачи квартиры не следует указание на отказ Папуша Л.В. от права требования к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" неустойки за просрочку строительства.
Довод жалобы, что уступка права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве была возможна до подписания сторонами акта основанная на неправильном понимании норм права и также подлежит отклонению.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку права.
Право требования неустойки с застройщика, нарушившего условия договора долевого участия, в части срока передачи объекта недвижимости дольщику, окончательно формируется только после подписания сторонами договора долевого участия акта приема-передачи квартиры. Таким образом, заключение соглашения об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, после фактической передачи квартиры, не противоречит положениям закона о долевом участии в строительстве.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что дата заключения договора об уступке права требования 20.05.2015 указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ-14-1.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1409 от 28.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-27033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)