Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу N А27-5397/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") о признании недействительными ничтожных сделок - договора аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к нему, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества "Сигма" в пользу общества "Авангард" неполученной арендной платы в сумме 36 584 259 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и общество "Авангард", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 26.03.2012 общество "Авангард" (арендодатель) и общество "Сигма" (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 3 277,1 кв. м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 3 394,3 кв. м, расположенного по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, д. 36.
Общая сумма за пользование арендованным помещением составляет 150 000 руб. в месяц, не включая оплату за фактически потребляемую тепловую и электроэнергию, воду (пункт 3.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-7701/2012 общество "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соглашением от 25.04.2013 N 1 названный договор дополнен, в том числе, пунктом 3.1.1, согласно которому общая сумма за пользование арендованным помещением, начиная с 01.06.2013 по 29.04.2014, составляет 81 250 руб. в месяц (НДС не облагается), не включая оплату за фактически потребленную тепловую и электроэнергию, воду.
Предприниматель, как конкурсный кредитор общества "Авангард", ссылаясь на то, что договор заключен обществом "Авангард" в преддверии его банкротства, по заведомо заниженной арендной плате, с целью уменьшения конкурсной массы, а дополнительное соглашение - на нерыночных условиях, в связи с чем общество "Авангард" недополучало ежемесячно по 1 703 545 руб. 89 коп., начиная с 01.06.2013, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-20791/2012, исходили из того, что передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волеизъявлением сторон и не противоречит нормам гражданского права, регулирующим арендные отношения; доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 304-ЭС16-6047 ПО ДЕЛУ N А27-5397/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными ничтожных сделок - договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу N А27-5397/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") о признании недействительными ничтожных сделок - договора аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к нему, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества "Сигма" в пользу общества "Авангард" неполученной арендной платы в сумме 36 584 259 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и общество "Авангард", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 26.03.2012 общество "Авангард" (арендодатель) и общество "Сигма" (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 3 277,1 кв. м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 3 394,3 кв. м, расположенного по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, д. 36.
Общая сумма за пользование арендованным помещением составляет 150 000 руб. в месяц, не включая оплату за фактически потребляемую тепловую и электроэнергию, воду (пункт 3.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-7701/2012 общество "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соглашением от 25.04.2013 N 1 названный договор дополнен, в том числе, пунктом 3.1.1, согласно которому общая сумма за пользование арендованным помещением, начиная с 01.06.2013 по 29.04.2014, составляет 81 250 руб. в месяц (НДС не облагается), не включая оплату за фактически потребленную тепловую и электроэнергию, воду.
Предприниматель, как конкурсный кредитор общества "Авангард", ссылаясь на то, что договор заключен обществом "Авангард" в преддверии его банкротства, по заведомо заниженной арендной плате, с целью уменьшения конкурсной массы, а дополнительное соглашение - на нерыночных условиях, в связи с чем общество "Авангард" недополучало ежемесячно по 1 703 545 руб. 89 коп., начиная с 01.06.2013, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-20791/2012, исходили из того, что передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волеизъявлением сторон и не противоречит нормам гражданского права, регулирующим арендные отношения; доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)