Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор считает, что предупреждение арендодателя о перерасчете арендной платы является односторонней сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
- от истца: Серебрянский М.В., представитель по доверенности от 22.04.2015;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель"
на решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А51-13065/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску открытого акционерного общества "Строитель"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо"
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Строитель" (ОГРН 1022501797592, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, совершенной департаментом путем направления предупреждения от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2-15; далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности произведенного департаментом расчета арендной платы, а также указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорное предупреждение не является сделкой, а представляет собой уведомление общества о наличии задолженности по договору аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03-Ю-12553 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28 320 руб. 51 коп. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением от 10.02.2012 к договору арендная плата изменена и составила 47 996 руб. 28 коп., данные изменения также зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Предупреждением от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 департамент уведомил общество о том, что им произведен перерасчет арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553 за период с 08.09.2012 по 08.09.2013 в размере 2,5% от кадастровой стоимости и за период с 09.09.2013 в размере 5% от кадастровой стоимости, в связи с чем у общества образовалась задолженность по указанному договору аренды по состоянию на 28.01.2014 в размере 2 558 087 руб. 70 коп., в том числе по арендным платежам в размере 1 812 988 руб. 25 коп. и пене в размере 745 099 руб. 45 коп., которую необходимо погасить в месячный срок с момента получения данного предупреждения.
Распоряжением от 03.07.2014 N 1682-рз департамент внес изменения в договор аренды N 03-Ю-12553, относительно продления срока его действия до 01.08.2016.
Полагая, что предупреждение департамента от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 является односторонней сделкой по изменению ставки арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Проанализировав условия сделки от 07.09.2010, суды установили, что при определении размера арендной платы (пункт 2.5) контрагенты руководствовались установленным размером платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; и не вправе были применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Изменение платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, а направлено на выполнение требований действующего законодательства.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное предупреждение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о порядке исчисления подлежащей уплате арендной платы и ее размере не зависит от одностороннего волеизъявления ответчика в той или иной форме, а представляет собой лишь уведомление о наличии задолженности по договору аренды земельного участка N 03-Ю-12553.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования.
Доводы ОАО "Строитель" в кассационной жалобе о правовой природе спорного предупреждения, как односторонней сделки по изменению ставки арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553 отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность произведенного департаментом расчета арендной платы, изложенного в спорном предупреждении, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
При наличии возражений к определению порядка такого расчета общество, как арендатор земельного участка, не лишено возможности приводить свой контррасчет в рамках исполнения договора аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553, либо рассмотрения судебного спора.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-13065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2016 N Ф03-1683/2016 ПО ДЕЛУ N А51-13065/2015
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по направлению предупреждения о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор считает, что предупреждение арендодателя о перерасчете арендной платы является односторонней сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N Ф03-1683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
- от истца: Серебрянский М.В., представитель по доверенности от 22.04.2015;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель"
на решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А51-13065/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску открытого акционерного общества "Строитель"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо"
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Строитель" (ОГРН 1022501797592, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, совершенной департаментом путем направления предупреждения от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2-15; далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности произведенного департаментом расчета арендной платы, а также указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорное предупреждение не является сделкой, а представляет собой уведомление общества о наличии задолженности по договору аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03-Ю-12553 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28 320 руб. 51 коп. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением от 10.02.2012 к договору арендная плата изменена и составила 47 996 руб. 28 коп., данные изменения также зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Предупреждением от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 департамент уведомил общество о том, что им произведен перерасчет арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553 за период с 08.09.2012 по 08.09.2013 в размере 2,5% от кадастровой стоимости и за период с 09.09.2013 в размере 5% от кадастровой стоимости, в связи с чем у общества образовалась задолженность по указанному договору аренды по состоянию на 28.01.2014 в размере 2 558 087 руб. 70 коп., в том числе по арендным платежам в размере 1 812 988 руб. 25 коп. и пене в размере 745 099 руб. 45 коп., которую необходимо погасить в месячный срок с момента получения данного предупреждения.
Распоряжением от 03.07.2014 N 1682-рз департамент внес изменения в договор аренды N 03-Ю-12553, относительно продления срока его действия до 01.08.2016.
Полагая, что предупреждение департамента от 18.03.2014 N 20/04/04-02/8510 является односторонней сделкой по изменению ставки арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Проанализировав условия сделки от 07.09.2010, суды установили, что при определении размера арендной платы (пункт 2.5) контрагенты руководствовались установленным размером платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; и не вправе были применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Изменение платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, а направлено на выполнение требований действующего законодательства.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное предупреждение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о порядке исчисления подлежащей уплате арендной платы и ее размере не зависит от одностороннего волеизъявления ответчика в той или иной форме, а представляет собой лишь уведомление о наличии задолженности по договору аренды земельного участка N 03-Ю-12553.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования.
Доводы ОАО "Строитель" в кассационной жалобе о правовой природе спорного предупреждения, как односторонней сделки по изменению ставки арендной платы по договору аренды N 03-Ю-12553 отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность произведенного департаментом расчета арендной платы, изложенного в спорном предупреждении, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
При наличии возражений к определению порядка такого расчета общество, как арендатор земельного участка, не лишено возможности приводить свой контррасчет в рамках исполнения договора аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553, либо рассмотрения судебного спора.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-13065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)