Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу П.А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков по инфляции в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04 декабря 2012 года заключен договор долевого участия N *** по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, ***. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца по данному договору взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Квартира передана истцу 20 мая 2015 года.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия N *** по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, ***. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу двухкомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 01 октября 2014 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца по данному договору взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Квартира фактически передана истцу только 20 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 04 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения части стоимости отделочных работ, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
Суд, данное требование о взыскании убытков по оплате отделочных работ, признал не обоснованным. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика истцом, суду не представлено. Следовательно, взыскание денежных средств в счет стоимости отделочных работ способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта, не являются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, состоятельной признана быть не может, а потому не принимается судебной коллегией во внимание при проверке законности вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7033/16
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу П.А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков по инфляции в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04 декабря 2012 года заключен договор долевого участия N *** по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, ***. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца по данному договору взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Квартира передана истцу 20 мая 2015 года.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия N *** по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, ***. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу двухкомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 01 октября 2014 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца по данному договору взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 февраля 2015 года по 03 апреля 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Квартира фактически передана истцу только 20 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 04 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения части стоимости отделочных работ, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
Суд, данное требование о взыскании убытков по оплате отделочных работ, признал не обоснованным. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика истцом, суду не представлено. Следовательно, взыскание денежных средств в счет стоимости отделочных работ способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта, не являются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, состоятельной признана быть не может, а потому не принимается судебной коллегией во внимание при проверке законности вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)