Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Кудряшевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубевой С.Л. (номер апелляционного производства 07АП-578/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-23488/2015 (Судья Т.Е. Красникова)
по иску ИП Голубевой Светланы Леонидовны
к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу
о взыскании 1 675 300,3 руб.
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее по тексту ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г.
Определением суда от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) производство по делу было прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 г. было оставлено без изменения.
15.06.2016 г. Тишкин А.С. (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Голубевой С.Л. в свою пользу 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. заявление было удовлетворено, с ИП Голубевой С.Л. в пользу Тишкина А.С. было взыскано 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 2 000 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что понесенные Тишкиным А.С. расходы документально не подтверждены - в материалах дела отсутствует доверенность представителя, представитель Тишкина А.С. принял участие в одном судебном заседании; технические действия по подготовке и составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о привлечении представителя к участию в деле, проведение юридической консультации и досудебный юридический анализ документов не являются судебными издержками и не подлежат возмещению; представитель соответчика не имеет статуса адвоката и поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным решение Совета Адвокатской палаты.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 40 500 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2016 г. и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 11.04.2016 г. на сумму 40 500 руб.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и предъявлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; подготовлены и предъявлены ходатайства в суде первой инстанции.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 500 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 40 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в двух судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, при расчете суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено, что подготовка к судебному заседанию, в частности консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные Тишкиным А.С. расходы документально не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность представителя и, что представитель Тишкина А.С. принял участие лишь в одном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель Тишкина А.С. Шитц А.В. приняла участие в судебных заседаниях 16.12.2015 г. и 19.07.2016 г. по письменным заявлениям представляемого.
Довод истца о том, что представитель соответчика не имеет статуса адвоката и поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным решение Совета Адвокатской палаты судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 июля 2016 года по делу N А45-23488/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области края от 19 июля 2016 года по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 07АП-578/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23488/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А45-23488/2015
28.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Кудряшевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубевой С.Л. (номер апелляционного производства 07АП-578/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-23488/2015 (Судья Т.Е. Красникова)
по иску ИП Голубевой Светланы Леонидовны
к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу
о взыскании 1 675 300,3 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее по тексту ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г.
Определением суда от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) производство по делу было прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 г. было оставлено без изменения.
15.06.2016 г. Тишкин А.С. (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Голубевой С.Л. в свою пользу 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. заявление было удовлетворено, с ИП Голубевой С.Л. в пользу Тишкина А.С. было взыскано 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 2 000 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что понесенные Тишкиным А.С. расходы документально не подтверждены - в материалах дела отсутствует доверенность представителя, представитель Тишкина А.С. принял участие в одном судебном заседании; технические действия по подготовке и составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о привлечении представителя к участию в деле, проведение юридической консультации и досудебный юридический анализ документов не являются судебными издержками и не подлежат возмещению; представитель соответчика не имеет статуса адвоката и поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным решение Совета Адвокатской палаты.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 40 500 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2016 г. и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 11.04.2016 г. на сумму 40 500 руб.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и предъявлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; подготовлены и предъявлены ходатайства в суде первой инстанции.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 500 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 40 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в двух судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, при расчете суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено, что подготовка к судебному заседанию, в частности консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные Тишкиным А.С. расходы документально не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность представителя и, что представитель Тишкина А.С. принял участие лишь в одном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель Тишкина А.С. Шитц А.В. приняла участие в судебных заседаниях 16.12.2015 г. и 19.07.2016 г. по письменным заявлениям представляемого.
Довод истца о том, что представитель соответчика не имеет статуса адвоката и поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным решение Совета Адвокатской палаты судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 июля 2016 года по делу N А45-23488/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области края от 19 июля 2016 года по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)