Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Администрации города Екатеринбурга,
ответчика Негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения - Детский сад N 151 "Академия Детства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года
по делу N А60-30928/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 151 "Академия Детства" (ОГРН 1096600000584, ИНН 6673197577)
о взыскании платы за земельный участок, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 151 "Академия Детства" (далее - ответчик) о взыскании 341 817 руб. 36 коп., в том числе 341 426 руб. 14 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108089:17 за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, 391 руб. 22 коп. процентов и применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 105 руб. 57 коп., в том числе 281 665 руб. 72 коп. долга и 439 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны с решением суда от 07.10.2015 не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость при расчете платы за землю исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108089:17 в размере 2 443 кв. м. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснован размер земельного участка площадью 2092 кв. м и неверно произведен расчет платы за землю.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник Администрация г. Екатеринбурга) (арендодатель) и НДОУ - ДЕТСКИЙ САД N 151 "АКАДЕМИЯ ДЕТСТВА" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2009 N 69000237 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 50а (литер Ц), общая площадь объекта 577,4 кв. м для использования под оказание образовательных услуг (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2443 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:17.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Ответчик обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и ему было отказано нам том основании, что он не является субъектом права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов и без внесения платы за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года.
Истец рассчитал плату за использование земельного участка, исходя из площади в размере 2 443 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Из указанных норм следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2009 N 69000237 арендная плата за здание не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что не оспаривается.
Ответчик плату за использование земельного участка не вносил.
Суд, установив, что ответчик использовал земельный участок площадью 2 092 кв. м, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с апреля по июнь 2012 года, удовлетворил требования истца частично в сумме 281 665 руб. 72 коп.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности при применении в расчете за фактическое пользование земельным участком площади 2092 кв. м апелляционным судом отклоняются.
Ответчик расположение принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает.
Оснований для взыскания платы за землю исходя из площади в размере 2 443 кв. м, по расчету истца, не имеется.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108089:17 площадью 2 443 кв. м земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2005, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), что не соответствует целевому фактическому использованию земельного участка под оказание образовательных услуг. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок для эксплуатации с используемого ответчиком здания не формировался. Истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью, указанной истцом (ст. 33 ЗК РФ).
Из представленных в дело фотоматериалов следует, что земельный участок, используемый ответчиком под образовательные услуги, огорожен забором. Площадь земельного участка, огороженного заборам, по замерам ответчика, составляет 2 092 кв. м, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств использования в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью ответчиком не представлено, равно как истцом не доказано использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:010889:17 площадью 2 443 кв. м.
Учитывая изложенное, оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств обмеров фактически занимаемого земельного участка, произведенные ответчиком и не оспоренные истцом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные обмеры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом проверен, откорректирован с учетом взысканной суммы основного долга, материальное требование удовлетворено судом правомерно в сумме 439 руб. 85 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-30928/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16628/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30928/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16628/2015-ГК
Дело N А60-30928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Администрации города Екатеринбурга,
ответчика Негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения - Детский сад N 151 "Академия Детства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года
по делу N А60-30928/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 151 "Академия Детства" (ОГРН 1096600000584, ИНН 6673197577)
о взыскании платы за земельный участок, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению - Детский сад N 151 "Академия Детства" (далее - ответчик) о взыскании 341 817 руб. 36 коп., в том числе 341 426 руб. 14 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108089:17 за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, 391 руб. 22 коп. процентов и применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 105 руб. 57 коп., в том числе 281 665 руб. 72 коп. долга и 439 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны с решением суда от 07.10.2015 не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость при расчете платы за землю исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108089:17 в размере 2 443 кв. м. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснован размер земельного участка площадью 2092 кв. м и неверно произведен расчет платы за землю.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник Администрация г. Екатеринбурга) (арендодатель) и НДОУ - ДЕТСКИЙ САД N 151 "АКАДЕМИЯ ДЕТСТВА" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2009 N 69000237 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 50а (литер Ц), общая площадь объекта 577,4 кв. м для использования под оказание образовательных услуг (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2443 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:17.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Ответчик обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и ему было отказано нам том основании, что он не является субъектом права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов и без внесения платы за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года.
Истец рассчитал плату за использование земельного участка, исходя из площади в размере 2 443 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Из указанных норм следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2009 N 69000237 арендная плата за здание не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что не оспаривается.
Ответчик плату за использование земельного участка не вносил.
Суд, установив, что ответчик использовал земельный участок площадью 2 092 кв. м, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с апреля по июнь 2012 года, удовлетворил требования истца частично в сумме 281 665 руб. 72 коп.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности при применении в расчете за фактическое пользование земельным участком площади 2092 кв. м апелляционным судом отклоняются.
Ответчик расположение принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает.
Оснований для взыскания платы за землю исходя из площади в размере 2 443 кв. м, по расчету истца, не имеется.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108089:17 площадью 2 443 кв. м земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2005, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), что не соответствует целевому фактическому использованию земельного участка под оказание образовательных услуг. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок для эксплуатации с используемого ответчиком здания не формировался. Истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью, указанной истцом (ст. 33 ЗК РФ).
Из представленных в дело фотоматериалов следует, что земельный участок, используемый ответчиком под образовательные услуги, огорожен забором. Площадь земельного участка, огороженного заборам, по замерам ответчика, составляет 2 092 кв. м, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств использования в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью ответчиком не представлено, равно как истцом не доказано использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:010889:17 площадью 2 443 кв. м.
Учитывая изложенное, оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств обмеров фактически занимаемого земельного участка, произведенные ответчиком и не оспоренные истцом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные обмеры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом проверен, откорректирован с учетом взысканной суммы основного долга, материальное требование удовлетворено судом правомерно в сумме 439 руб. 85 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-30928/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)